Mahkemece, asıl davada, manevi tazminat yönünden davacı ... ve ... mirasçılarının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her bir davacı için 8.500,00-TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL manevi tazminatın 30.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Gerekçede ve hükümde davacı ...’ın mirasçıları da gösterecek şekilde hangi davacıya ne kadar manevi tazminat hükmettiği açıkça belli değildir. Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davalı ... Trz. Oto Kiral. Ve Alım Satım Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... Trz. Oto Kiral. Ve Alım Satım Hizm. San....
Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; her ne kadar manevi zararın olduğu ileri sürülmüşse de, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir saldırı olmadığından manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle manevi tazminat talepleri reddedilmiştir. Teknenin geri alınması ve satım bedelinin iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi zarar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, açılan davada teknenin geri alınması ve satım bedelinin iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi zarar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi zarar yönünden açılan davanın reddine" dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/770 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, internet sitesinde yayınlanan ilan ile özellikleri yazılı olan aracı beğenerek almaya niyetlenen satıcı davalı ile yapılan görüşmelerde aracın yayınlanan özelliklerde olduğunu teyit ettiğini, Müvekkilinin ... Noterliğinin ... yevmiye sayısıyla 27.09.2021 tarihinde toplam 190.000,00 TL bedel karşılığında ... plakalı aracı davalının vekili ...'ten satın aldığını, satış sözleşmesinde aracın 155.000 kilometrede olduğunun belli olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın bakımlarını yaptırırken aracın kilometresinde oynandığı kendisine bildirildiğini, bu durumu öğrenen müvekkilinin 30.09.2021 tarihli ... ....
Mahkemece, davalının sahtelik iddiası çözümlenmeden, davacıyı temsilen davalı tarafından dava dışı 3.kişiyle yapılan resmi şekildeki taşınmaz satım sözleşmesinde satış bedeli olarak gösterilen 61.500,00 TL'nin davacıya verildiğinin ispat yükünün davalıda olduğundan ve davalının bunu yazılı delille ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen mahkemece alacağın tam ve kesin olarak belirlenmeden dava dilekçesindeki miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ileri sürülerek karar temyiz edilmiştir. Dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmişse da dava 30/06/2015 tarihinde açılmış olup 6100 sy. HMK'nın 109. maddesindeki kısmi dava açma yasağı 01/04/2014 tarihinde kaldırıldığından bu dava kısmi alacak davasıdır....
Davalı yapılan ticari satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile akdedilmeyen araç satım sözleşmesinden dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu aracın garanti süresinin 09.01.2015 tarihinde bittiğini, davacının iddia ettiği şikayetlerin kullanım hatası sonucunda ortaya çıktığını, davacı tarafın araç değişimi talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin...İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. madesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında mal ve hizmet satımından kaynaklı ticari ilişki bulunmaktadır. Ancak, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi veya satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Satım sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına tabi değildir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. madesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında mal ve hizmet satımından kaynaklı ticari ilişki bulunmaktadır. Ancak, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi veya satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Satım sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil şartına tabi değildir....
Dava Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin ticari işletmeden kaynaklanan bir ticari iş niteliğinde ve bu sebeple davayı inceleme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle Gebze Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiştir. Ticaret mahkemelerinde görülen davalar “ticaret davalar”dır. (TTK. md. 5/1). Ticari davalar “mutlak ticari davalar" ve "nispi ticari davalar" olarak iki guruba ayrılır. Nispi ticari davalar; ya her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması durumunda ya da taraflardan birinin ticari işletme faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması durumunda söz konusu olur. Somut olayda uyuşmazlık iki tarafın veya taraflardan birinin ticari işletme faaliyetinden kaynaklanmış değildir. Taraflar arasında hukuki veya eylemli bir hukuksal ilişki mevcut değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
