ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/537 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 09/04/2021 tarih ve .... numaralı sağlık sigortası ile 10/08/2021 tarih ve ..... numaralı tamamlayıcı sağlık sigortası poliçesi olduğunu, müvekkilinin Kasım 2021 ayında ....Hastanesinde ameliyat olduğunu ve 18.000,00-TL ameliyat bedeli ödediğini, ancak Sigorta şirketinin müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemeyi onaylamadığını, sigorta poliçesinden kaynaklı ödemeyi kendisine yapmadığını, müvekkilinin daha önce de benzer tedaviler gördüğünü, söz konusu tedavilere ilişkin sigorta şirketince müvekkiline ödemeler yapıldığını ancak Kasım 2021 ayı içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sağlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sağlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı .........
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, sağlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki uyuşmazlık, can (sağlık) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sağlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta ettirenin, sigorta sözleşmesini yaptıran ve sigorta primini ödemekle yükümlü olan kişi olarak sigorta sözleşmesindeki borç ve yükümlülüklerin muhatabı olduğu, sigortalının ise, sigorta sözleşmesinde menfaatleri güvence altına alınan kişi olmakla, sigorta sözleşmesinde kendisine himaye sağlanan ve sigorta sözleşmesinden doğan haklardan yararlanan kişi olduğu, sigorta sözleşmelerinde sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları aynı kişide birleşebileceği gibi bu sıfatlar ayrı ayrı kişilere de ait olabildiği, sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları farklı kişilere ait ise sigortalının, sigorta akdine taraf olmaksızın riziko gerçekleştiğinde tazminatı talep etme hakkına sahip olduğu, somut olayda sigorta ettiren ve sigortalı sıfatları farklı kişilere ait olduğundan, davacı şirket sigorta ettiren olarak sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülüklerden sorumlu olmakta buna karşılık sigorta poliçesi ve özel şartlarında sigorta tazminatını talep hakkının sigorta ettirene ait olacağına...
E) Gerekçe: 1-Mahkemece talep konusu alacaklara ilişkin dava dosyaları birleştirilip yargılama sonuçlandırılmış ise de; kabule göre dava dosyaları birleştirilse bile, her birleşen dava ayrı dava olma özelliğini koruduğundan her talep için ayrı ayrı hüküm kurulmaması hatalıdır. 2-Mahkemece bozma öncesi ilk kararında, davacının talep konusu kıdem tazminatı, özel sağlık poliçe alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret ile fark hizmet alacağı kabul edilerek diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli ve .. Esas, ...Karar sayılı ilamı ile "dava konusu toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı ve hizmet primi ikramiyesi ile kıdem tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, ayrıca sigorta poliçesi masrafı alacağı için temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı sigorta şirketinin acentası olan ile müvekkili ... arasında 01.07.2014 tarihinde sağlık sigortası sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ...'...
Hastanesi'nin 20.12.2017 tarih ve ............. nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda, ..............'ün özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %93 olduğunu, davacı adına davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davalı şirket, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sakatlık klozundan 310.000,00 tl maddi tazminat ödemiş olduğunu, ancak davalı şirket, tedavi ve sağlık gideri masrafını (Bakıcı gideri) ödememiş olduğunu, davacı kaza nedeniyle felçli kaldığından bakıma muhtaç olduğunu, tek başına yaşamını idam ettirememekte, günlük ihtiyaçlarını karşılayamamakta olduğunu, Bu nedenle bakıcı giderlerini poliçenin sağlık giderleri (tedavi ) teminatından talep etmekte olduklarını, 2016 yılı trafik sigortası teminat limitlerine göre kişi başına sağlık gideri olarak 310.000,00 TL'ye kadar ödeme yapılabilmekte olduğunu, bu sebeplerle.............'ün bakıcı! giderlerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir....
