HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin 26/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı tarafça, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde (varsa) haksız tedbirden kaynaklı zararın tanzimi yönüyle dava açılmaması ya da açılmış olmasına rağmen Mahkememize bildirimde bulunulmaması halinde ve üzerinde herhangi bir haciz veya tedbir bulunmaması kaydıyla TEMİNATIN YATIRANA İADESİNE, 4-Peşin alınan 9.401,03 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.131,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s....

Davalı cevabında, ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, davalının memur olduğunu, alacağın teminat altında olduğunu, tedbirin eminevimde kuraya katılmayı engellediğini, zarar verdiğini, davanın konusu alacağa tedbir konulamayacağını ifadeyle tedbir kararının haksız olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; 29/04/2022 tarihli arar kararda ; davalının Emin Evim AŞ'de bulunan hesabına dava değerinin %15 'i üzerinden yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı İstinaf talebinde özetle: ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu, davalının memur olduğunu, alacağın teminat altında olduğunu, tedbirin eminevimde kuraya katılmayı engellediğini, zarar verdiğini, davanın konusu alacağa tedbir konulamayacağını ifadeyle tedbir kararının haksız olduğunu tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/840 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının ödediği miktar, davacının sözleşmenin aynen ifası, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme iradesi ve bedel iadesine yönelik talep dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Verilecek ihtiyati haciz kararının teminatsız olması istemi yönünden yapılan değerlendirmede; İİK'nun 259. Maddesine göre" ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur....

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gereklidir. İspat kuralları dahilinde hakim, durumun koşullarına göre olumsuz veya sakıncalı bir olasılığın varlığına kanaat getirirse ihtiyati tedbir kararı verebilecektir. İhtiyati tedbir kararı verilirken, tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları zararlar için bir teminat alınmasına da karar verilecektir. Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilecektir (HMK m.392/1)....

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, 118.664,93 TL alacaklarının takip ve ihtiyati haciz giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin iş bu dava dosyası üzerinden açılan davanın ihtiyati hacze ilişkin olduğu, talebin esas numarası üzerinden açılmış ise de; talebin değişik iş üzerinden açılması gerektiğinden esas sayılı dosyanın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir....

Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir....

Dava : Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan Tazminat Davasıdır., İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K Sayılı 16.05.2023 tarihli ilamı ile; " İİK259/4. Fıkrasında " tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmüne dayanarak, davanın dayanağını oluşturan İhtiyati Haciz kararı nın İzmir ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olduğundan, bu haczin haksız olduğuna yönelik açılan tazminat davasının İİK 259/son madde gereğince, İzmir ... ATM'de görülmesi gerektiğinden mahkememize gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır. Somut Olayda; Mahkememizin (2 Nolu Kalemi) İzmir ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İİK 259/4....

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebi için sorumluluk şartları ; a) İhtiyati hacze dayalı tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının uygulanmış olması gerekir, amaç ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde borçlunun tasarruf hakkının kısıtlanmasıdır.Somut olayda ihtiyati haciz kararı davalı alacaklı tarafından uygulatılmıştır. b) İhtiyati haciz kararının haksız olması gerekir....

Kararı davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kendi içinde çelişki oluşturduğunu, İhtiyati hacizden farklı olarak ihtiyati tedbir kararı talep edilmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar vermediğini, davacı tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, alacağın muaccel hale geldiğini istinaf sebepleri olarak öne sürmüştür. İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleriyle kamu düzeni kapsamında daire önüne gelen Uyuşmazlık dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada, "manevi tazminat" istemi yönünden reddedilen ihtiyati haciz kararına itirazdan kaynaklanmaktadır....

Nuray Demir’in fazladan aldığı paranın geri alınmasına kadar geçen sürede oluşan faiz kaybı ile kur farkından, bu davalar nedeni ile de adliyeye gidiş dönüşler için ödenen taksi ücretlerinden ve taşınmazların üzerindeki tedbirden dolayı satılamamasından kaynaklandığını, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının şartlarının tümünün olayda gerçekleştiğini, ilk ihtiyati tedbir kararını veren Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi ile esas davada bozmadan önce iki kez, bozmadan sonrada iki kez ihtiyati tedbirin kaldırılması talebini kabul etmeyen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkiminin ‘farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar vermeleri nedeni’ ile davalı hazinenin sorumlu olup zararının tazmin edilmesi gerektiğini, ...'ün bozma kararının gereği olarak Av....