Sigorta ile ZMMS bulunan, kaza anında ... yönetimindeki ... plakalı .... marka özel araç 13.10.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ... plakalı ...-...-... marka araç dava konusu kaza nedeniyle hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında; 88.000.00-85.500.00= 2.500.00 TI/lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, davalı sigorta Şirketince Davalı Yan'a Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, ilk bölümde incelenmiş Kusur durumuna göre, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle 2.500.00 TL değer kaybı zararından Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, dosyada mevcut değer kaybı eksper raporundaki kabul ve kriterlerin, Hazine Müsteşarlığınca 01.6.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarında değişiklik yapan 01.4.2020 tarihli kısa bir süre yürürlükte kalan ve daha sonra da Danıştay tarafından iptal edilen Değer Kaybı hesap formül ve kriterlerine uygun olduğu ve buna göre hesapsal değer...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., ticari faaliyetleri kapsamında tüketiciye ulaştırdığı ürünlerine özgünlük ve ayırt edicilik sağlamak, ön planda tutarak ürün kalitesinin tüketici tarafından bilinmesini sağlamak amacıyla markasını Türk Patent Ve Marka Kurumu (“TÜRKPATENT”) nezdinde tescil ile kayıt altına aldığını, bu sebeple Müvekkili tarafından davaya konu "..." markanın Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... tescil numarası ile 24/10/2020 tarihinde ... Sınıftan "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/130 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... firmasının müvekkilinin maruf ve meşhur ... markasını ... numaralı marka ile 07,08,09, 21 ve 28 inci sınıflarda tescil ettirdiğini, markanın hükümsüzlüğü talepli davanın iş bu dava ile aynı anda ikame edildiğini, davalının tescilli markayı kullanırken müvekkilinin distribütörü gibi hareket ettiğini, müvekkilinin ... no.lu şekil markasını davalının ... tescili ile beraber haksız olarak kullandığım, davalının katıldığı organizasyon ve fuarlarda müvekkilinin tescilli kanat logosunu kullandığını ve müvekkilinin markasının ticari itibarından ve tanınmışlığından...
Tazminat hukukunda çağın gereklerine uygun olarak geliştirilen içtihatlarla kişinin kalıcı sakatlıkları nedeniyle oluşan beden gücü kaybı nedeniyle gelirinde ve dolayısıyla mal varlığında bir eksilme meydana gelmemiş olsa dahi güç (efor) kaybı tazminatı diye tanımlanan tazminatın ödenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Beden gücü kaybına uğrayan kişinin aynı görevi ve hayatın olağan akışı içindeki diğer işlerini zarardan önceki durumuna ve diğer kişilere göre daha fazla bir güç (efor) sarfıyla yaptığı gerçeğinden hareket edilerek, bir anlamda zararı, bu fazladan sarf edilen gücün oluşturduğu esası benimsenmektedir. Kişinin, bu zararını bizzat kendisinin "daha fazla bir güç" harcayarak gidermiş olması nedeniyle ilgili idarenin tazmin sorumluluğu olmayacağını kabul etmek ise güç kaybı tazminatının yukarıda açıklanan amacına hak ve nesafet ilkelerine aykırıdır....
DAVA KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/712 KARAR NO : 2022/134 DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, davalı taraftan aldığı .... domates tohumuna ilişkin zarara uğrayan müşterilen tarafından davalı şirkete ve taraflarına 6 tane tazminat davası açıldığını, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde domates tohumunun genotipleri 6 lokus aynı, 2 lokus farklı olarak belinlendiğini, yine dosya içinde bulunan 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
CEVAP : Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30/11/2020 tarihinde 3.065,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplamasının resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına...
CEVAP : Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen değer kaybı nedeniyle 30/11/2020 tarihinde 3.065,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplamasının resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına...
