HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1289 KARAR NO : 2023/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I : Ayıp Nedenine Dayalı (Misli ile Değişim/ Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Bursa 2....
Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç, 3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup davacı taraf lisans bedeline göre tazminat talebinde bulunmuş ise davalı tarafın ürünleri internet üzerinde bir kereye mahsus olarak satış ve pazarladığı, davacı tarafın lisans bedeli yüksek değerde olan bir kerelik kullanım nedeniyle lisans bedelinin sunulan sözleşmeye göre belirlenmesi mümkün olmadığından BK'nu ve hakkaniyet gereği davacı tarafın markasının değeri, kullanım şekli, hakkaniyet gereği 12.500,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı taraf markasının kullanım şekli, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu hakkaniyet gereği 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir....
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, davacının HYPO, KORUMA HYPO ibareli markaları olduğu, davalının ise BAHAR HYPO ibaresini kullanarak marka tescili kapsamındaki mallar yönünden üretimde bulunduğu, eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, tecavüz teşkil eden marka kullanımına özgülenmiş üretim araçları ile sınırlı olmak üzere ürün ve ambalaj üretim araçlarının toplatılmasına karar verildiği, davalının markaya yönelik tecavüz süresi, üretilen mal miktarı hususları nazara alındığında hükmedilen 10.000 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu, yine mahkemenin markaya tecavüzün tespitine ve menine yönelik kararının da yerinde olduğu; 556 Sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre davacı tarafın tazminat hesaplanmasının istenmesi nedeniyle davalı defter ve kayıtlarından BAHAR HYPO ibareli üretim nedeniyle ne kadar satış yapıldığı belirlendiğine göre, 22.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan 2015/04151 kod numaralı “turta kutusu” tasarımının sahibi olduğunu, davalı tarafa, tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüzlerinin durdurulması için Üsküdar 12. Noterliğinin 02396 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafın üretime ve kulanıma devam ettiğini, Antalya 3....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ... kod numaralı “...” tasarımının sahibi olduğunu, davalı tarafa, tescilli tasarımlarından kaynaklanan haklarına tecavüzlerinin durdurulması için Üsküdar ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı tarafın üretime ve kulanıma devam ettiğini, Antalya 3....
Hukuk dairesine gönderilmiş, Bam 11.Hukuk Dairesinin ... tarihli kararı ile "Somut olaya gelince; davalıların sürücü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracındaki hasar nedeniyle maddi tazminat talep edilmekte olduğuna göre, davalılar zarar gören davacılara müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalı ... hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari dava olması ve 7155 sayılı yasanın 18/ A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açılması karşısında, mahkemece bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Esasen davacı tarafça dava tarihi olan ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/172 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın ...... isimli marka adı altında tescilli kutularla ürettiği ürünü satarak ticaretini yaptığını, davalıların ..... adı ile müvekkilinin ürettiği ürünün tanınmışlığı, cazipliği ve itibarından yararlanarak müvekkilinin ürettiği ürünün benzeri ve taklidi olan bir ürünü marka ihlalleri yaparak ve haksız rekabete yol açacak şekilde üretip ucuza sattığını, bu nedenle marka haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men'i ve ref'ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müşterilerine mal satışı yapılması, keyfi olarak mal sevkiyatının durdurulması şeklinde bazı sözleşmeye aykırı kusurlu davranışlarda bulunduğunu, davalının müvekkiline mal satışı ve tedariğini 2020 yılı Aralık ayı itibariyle aniden kestiğini, bilgi vermediği gibi ihtarnamelere rağmen sözleşmeyi haksız yere fesih ettiğini, fesih ihtarnamesinde bildirdiği fesih nedenlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin anlaşma yaptığı firmalara karşı taahhütlerini yerine getirememesi başta olmak üzere bir çok nedenle ticari itibarının sarsılmasına bağlı olarak davalının manevi tazminat ödemekle de yükümlü olduğunu, sözleşme feshedilmeden önce davalının sözleşmenin üçüncü maddesine aykırı davranarak üçüncü kişilere ürün satışı yapması nedeniyle cezai şart ve müvekkiline tonlarca ayıplı mal satması nedeniyle ticari itibarına verdiği zarar nedeniyle manevi tazminat konusu zararın doğmasına neden olduğunu, aynı sözleşmenin...
Davalı tarafından yapılan feshin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu nazara alındığında davacının kar mahrumiyeti ve denkleştirme tazminat talebinin yerinde olmadığı, feshin geçerli olması sebebiyle davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının sübut bulmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği markalı ürünlerini www...com.tr sitesinden tanıttığını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkiline ait markanın aynısını tekstil sektöründe kullandığını, davalının bu kullanımlara son vermesi için Kadıköy ......
