Şti." şeklindeki ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, mahkemece davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmeyecek ise "Erdemir" ibaresinin davalının ticaret ünvanından silinmesine, davalının tüm yazılı, basılı görsel veya işitsel belgelerinde veya yayınlarında ve reklamlarında "Erdemir" ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, ayrıca müvekkil şirketin ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle 50.000.- TL manevi tazminat ile marka itibarının zarar görmesi nedeniyle 50.000.- TL itibar tazminatına hükmedilmesine kesinleşmiş kararın tamamının günlük gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davalı firmanın faaliyet alanı ile davacının faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkili firmanın sigortacılık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, www.erdemir.com alan adını hukuka uygun surette temin ettiğini, ticaret unvanı içerisinde yer alan "Erdemir" ibaresini ve alan adını kullanmakta tamamen iyi niyetli hareket ettiğini, davacının...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyaca meşhur "..." markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs.'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...AŞ.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2021/267 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili olan şirketin, 38. Sınıfta tescilli ... nolu "....", ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli marka ile sahibi olduğu ... frekansı ile yayın yapan ...'...
müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca müvekkiline ait markaların kötü ve uygun olmayan şekilde haksız kullanımı sebebiyle de markaların itibarının sarsıldığını, bu sebeple ayrıca müvekkilinin itibar kaybı tazminatına da hak kazandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, şimdilik 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi ve 50.000 TL itibar tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç-cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkının tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 46.221,70 TL'ye yükseltmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1979 yılından bu yana kırtasiyecilik faaliyetleri ile iştigal etmekte olup, ürettiği ürünleri " .... " ve "..... " markaları adı altında "..... Kırtasiye Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti" bünyesinde Türkiye geneli ve yurtdışında satışa sunduğunu, Bakırköy ...... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/26 Esas KARAR NO: 2021/69 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/01/2019 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı (Karşı Davalı) taraf vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kurulduğu yıldan itibaren ------- tedarikçiliği sektöründe önemli bir güç haline geldiğini, ---------, Müvekkil şirket, basiretli tacir olma ilkesinin gerekliliğini bilen, rekabetin haklı koşullarla yapılmasına inanan ve bu bilinçle hareket eden bir ---- kendine ait -------- ait tasarımlara konu ürünlerin ayırt edilmeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiği açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirket; davalı yana --- müvekkil şirkete ait tasanmlara karşı yapılan tecavüzün durdurulması talebini -----...
DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde "GÜN MİMARLIK" ibareli 42. Sınıfta 2014 56223 tescil sayılı ve 37. Sınıfta 2016/35589 tescil sayılı ve "ESGÜN MİMARLIK" ibareli 27 ve 42. Sınıflarda 2017/89229 tescil sayılı markaların sahibi olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/262 D....
Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Zımmer Inc. ile düzenlenen sözleşmenin anılan şirket tarafından fesih edilmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı ile arasındaki 15.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesini fiili imkansızlık nedeniyle sonlandırdığı, bayilik akdinin sona erdirilmesinde davalının haksız olduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle kar mahrumiyeti; sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kar kaybı, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
TR'den talep edebileceği, bilirkişi raporuna göre davacının uğradığı zararın 1.768.351,83 TL olduğu, davacının manevi tazminat isteminin, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı HP.B.V. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tek. Çöz. Ltd. Şti. (HP. TR) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı HP. B.V. yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığı, ayrıca ticari itibarlarının zedelenmiş olması nedeniyle de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2-Davalı ... Tek. Çöz. Ltd. Şti. (HP....
