Aynı zamanda davalı sözleşme uyarınca 100.000,00 Amerikan doları tazminat ödemeyide kabul etmiştir . Dava tarihindeki kura göre davacının talep ettiği alacak tutarı hesaplanan bu tazminat bedelinden daha fazladır. Kaldı ki sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının bu tutarda zararı oluşmuştur. Her halükarda davalı davacıya karşı ödenen bedelden sorumludur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı taraflar arasında tekne onarımına ilişkin ....03.2012 tarihli asıl sözleşme kapsamındaki edimlerin ifa edildiğini, çıkan ek işler nedeniyle ....03.2013 tarihli ek sözleşme yapılıp ....000 euro peşin ödendiği halde ek sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmediğini, buna rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmak suretiyle teknenin seferden men edildiğini, teknenin 53 gün kullanılamaması nedeniyle maddi zarar doğduğunu belirterek ....000,00 TL maddi tazminat, ....000,00 TL manevi tazminat ve ....000 euro alacak karşılığı ....390,00 TL olmak üzere 29.390,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ederek ....000,00 TL'ye yükseltmiş, davalı ihtiyati haciz kararının ilk sözleşme kapsamında yapılan ek imalâtlar nedeniyle doğan alacağa ilişkin olup borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece ....000 euro avans karşılığı ....825,50 TL alacak ve ....000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 26.825,50 TL'nin faiziyle tahsiline karar...

Taraflar arasında daire satışı hususunda 29.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığı,davalının dava açıldıktan sonra dava konusu dairenin tapusunu davacıya devrettiği hususları taraflar arasında çekişmesizdir. Tapu devri gerçekleştirildiğine göre sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemez. Sözleşmede dairenin en geç 36 aylık sürede anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılarak sözleşmenin 3.4 maddesinde “Satıcı,sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede, işbu satılanı,alıcıya teslim etmediği taktirde,gecikilen her ay için,satılanın aylık kira bedeli tutarını tazminat olarak, alıcıya ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükmü gereğince davacı,en geç teslim tarihi olan 29.10.2007 tarihinden fiili teslim tarihine kadar işleyecek kira bedeli tutarında tazminat isteyebilir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin feshinde tarafların eşit kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu, kişilik hakları zarar görmediğinden manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 78.240,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı işlerin sözleşme ve teknik şartname ile tam uyumlu olmadığı, davalının da çalışma şartlarını sağlama bakımından kusurlu sayılması gerektiği açıklanmıştır....

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme maddeleri ve feshin davacı tarafından da kabul edilmiş olması karşısında davacının davalıdan kar mahrumiyeti istenemeyeceği sözleşme gereğince anlaşıldığından kar mahrumiyetine yönelen tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de davacı tüzel kişinin ekonomik faaliyetlerini yürütürken kazandığı saygınlık ve kişisel değerlerine bir başka deyişle kanuni anlamda kişilik haklarını ihlal eder saldırı bulunmadığından TBK 58'in şartlarının oluşmamasına göre davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Nihai olarak davanın yatırım maliyetinden doğan maddi tazminat için ibraz edilen raporlar ile---için kabulüne karar verilmiş ise de kısa kararda maddi hataya düşülerek ---- de bu hususu açık yazım hatası niteliğinde bulunduğundan buna yönelik maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Diğer taraftan, sözleşmelerde cezai şart olarak öngörülen tazminatlar, cezai mahiyette tazminat sayılmayacak ve kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınabilecektir. Uyuşmazlıkta, arsa payı karşılığı inşaat işi kapsamında davacı ile arsa sahibi arasında imzalanan 28/05/2007 tarihli sözleşmenin sona erdirilmesi yolundaki 16/05/2012 tarihli sözleşme, 28/05/2007 tarihli sözleşme ile anlaşmaya varılan işe ilişkin olarak düzenlenmiş ve bu sözleşme ile 28/05/2007 tarihli sözleşmede cezai şart olarak öngörülen tazminatın yerine daha düşük tutarda tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır....

Davalı taraf, davacının bu eserlerle ilgili tüm haklarını--- başlıklı sözleşme ile kendisine devrettiğini, bu sözleşme gereğince kendisinin ---- yaptığı ---------kullanıldığını savunmaktadır....

Portföy tazminatı (denkleştirme talebi) 'nın düzenlendiği TTK 122 maddesinde "(1) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra; a) Müvekkil, acentenin bulduğu yeni müşteriler sayesinde, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde ediyorsa, b) Acente, sözleşme ilişkisinin sona ermesinin sonucu olarak, onun tarafından işletmeye kazandırılmış müşterilerle yapılmış veya kısa bir süre içinde yapılacak olan işler dolayısıyla sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı elde edeceği ücret isteme hakkını kaybediyorsa ve c) Somut olayın özellik ve şartları değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir. (2) Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz....

Buna göre davalı şirketin gerek kendi kabulünde olduğu gerekse kesinleşmiş 2.ASHM'nin 2017/1168 E sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere davalı şirket taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek ambalaj atıklarını 01/10/2016 tarihinden itibaren davacıya vermek yerine dava dışı Yunus Fırtına 'ya vermiştir. Sözleşmenin 4.9 maddesine göre taraflar arasındaki sözleşme tek taraflı fesh edilmiş olmakla beraber davalı madde hükmüne göre sözleşme süresince bedelsiz alınan ambalaj atıklarının tutarı kadar tazminat ödemekle yükümlü hale gelmiştir. Davalı ile yapılan sözleşme bitim tarihi 05/04/2021 olmakla beraber davacının ambalaj atığı toplama hak ve yetkisine haiz olduğu belediye ile yatığı sözleşmenin bitiş tarihi uzatım süresi ile beraber 01/04/2019 tarihi olduğundan davacı iş bu sözleşme bitim tarihi olan 01/04/2019 tarihine kadar tazminat talep hakkına sahiptir. Rize 2....

Bu itibarla sözleşme tarihinden önce rizikonun gerçekleştiği ve bu hususun sigorta ettiren ve sigortacı (sigorta acentesi) tarafından bilindiği gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşme 6762 sayılı TTK’nin 1279. maddesi gereğince hükümsüzdür. Bu durumda hükümsüz olan sözleşme gereğince davacının tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. 23. O hâlde direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekmektedir. IV....