Davacı, dava dışı polis memuru davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ...ararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 30/08/2012 tarihinde gerçekleşmiştir....
Komisyonu tarafından davalıların eylemleri ile yaralanan iki ...... memuruna da tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı vekilinin de eldeki davada her iki ...... memuruna ödenen nakdi tazminatın davalılardan rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde dava dışı ...... memurları .........'nın davalıların eylemi nedeniyle yaralandıkları ve bu nedenle nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği belirtilmesine rağmen yalnızca ...... memuru......'a ödenen nakdi tazminat yönünden hüküm kurulmuş, diğer ...... memuru ......'na ödenen nakdi tazminat yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Şu durumda, mahkemece, davacının talebini karşılar şekilde dava dışı ...... memuru ......'na ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili yönünde de hüküm kurulması gerekirken, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı şekilde bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... .. tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalıların murisleri tarafından 30/04/1992 tarihinde, terör hücre evine yerleştirilmiş olan bombanın baskın sırasında patlaması sonucu, dava dışı polis memurunun yaralandığını, polis memuruna ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini bu sebeple davacı idarenin zarar gördüğünü belirterek, ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı vekili, davalının dava dışı polis memuru ...ı'yı görevi sırasında yaraladığını, bu nedenle ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiğini, dava dışı polis memuruna bu olaydan ötürü 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalının dava dışı polis memurunu yaraladığı, tazminat ve buna bağlı olarak rücuen tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu tazminat miktarının İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından karar tarihindeki veriler esas alınarak belirlendiği ve ödemenin belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı, 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda da karar tarihindeki veriler esas alınarak zarar miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, olay günü gerçekleşen kavga olayına müdahale eden görevli polis memuru ...’un davalının tabanca ile ateş etmesi sonucu yaralandığını, bu nedenle dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/52 esas sayılı dosyasıyla davalının cezalandırıldığı, görev sırasında uğradığı haksız fiil nedeniyle polis memuruna ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 17/12/2013 günlü ve 2013/1445 karar sayılı kararından, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı üzerinden, yaralanma derecesine göre hesaplandığı ve buna göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, olay günü görevini yaptığı esnada görevli polis memuru Cumhur Bayram’ın davalı tarafından yaralandığını, bu nedenle dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, görev sırasında uğradığı haksız fiil nedeniyle dava dışı polis memuruna ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 17/12/2013 günlü ve 2013/1445 karar sayılı kararından, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı üzerinden, yaralanma derecesine göre hesaplandığı ve buna göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 26/11/2012 tarihinde gerçekleşmiştir....
Davacı, dava dışı polis memuru davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Nakdi Tazminat Komisyonunun kararında, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarı üzerinden sağlık raporunda belirtilen yaralama derecesine göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
a 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 12/07/2010 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Rücuen Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm 2330 sayalı nakdi tazminat kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 5. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu, davacının çalışanı olan araç sürücüsüne karşı açtığı davanın hizmet akdine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın İş Kanunundan ve iş sözleşmesinden kaynaklanmadığını, Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücuen tazminat talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacının çalışanı ve aynı zamanda araç sürücüsü olan davalı ...'ün kusuruyla sebep olduğu kaza sonucunda meydana gelen zararın davalıdan rücuan tazminine yöneliktir....
