"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle rücuen tazminat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; rücuen tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesinde, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin ......2017 tarihinde çalışmış olduğu yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı olarak dava dışı işçiye 3.390,55 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, anılan tutarın rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar .... Ltd. Şti.,........
in başvurusu üzerine İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile polis memuruna nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını belirterek polis memuruna ödenen nakdi tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının dava tarihinde hükümlü olarak cezaevinde olması nedeniyle, davalının vasisi davaya dahil edilmiş; vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, 2330 sayılı Kanun uyarınca polis memuruna haksız fiil nedeniyle yaralanması neticesinde tazminat ödenebilmesi için yaralanmanın görev esnasında gerçekleşmesi gerektiği, dosyada mevcut olan günlük görev listesine göre polis memurunun olay esnasında görevli olmadığı, bu nedenle 2330 sayılı Kanun uyarınca yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin olarak davalının yargılandığı ... 4....
aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden bozma konusu yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Milli Eğitim Bakanlığına ... Maliye Hazinesi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Milli Eğitim Bakanlığına ... Maliye Hazinesinin tüm, davalılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen 10.521,75 TL'nin davalıdan rücuen tazminini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.331,40 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 3.920,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
aleyhine 15/03/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen 10.201,50 TL nin davalıdan rücuen tazminini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.826,40 TL nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.890,00 TL yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 230 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, 2330 sayılı Kanun uyarınca dava dışı polis memurlarına ödenen 7.014,50 TL nin davalılardan rücuen tazminini istemiş, mahkemece toplam 5.451,40 TL nin rücuen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.190,00 TL yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; rücuen tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2022/148 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketlerin bunların adi ortaklıkları ve son işvereni olan davalı ... ... Ltd.Şti. arasında çeşitli dönemlerde su ... okuma işi için imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştıklarını, müvekkili idarece son iş veren ... ... Ltd.Şti. aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödemek zorunda kalınan işçilik alacakları için rücuen alacak dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin zaruri olduğunu, dava dışı işçil ...'ın müvekkili idare ile davalı şirketler, dosyada son işveren olan davalı ... ......
