Dava, meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ödemesi ve ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafça her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, davacı Kurum tarafından Elazığ İş Mahkemesin'de görülen 2016/475 Esas sayılı davada rücuen tazminat alacağının bir kısmının talep edildiği, Mahkemece verilen kararın davacı Kurum ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 10. Hukuk Dairesinin 22/03/2019 tarih, 2018/454 E. ve 2019/465 K. sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulduğu ve verilen kararın kesinleştiği, davacı Kurum tarafından iş bu davada bakiye kalan rücuen tazminat alacağının tahsilinin talep edildiği, bu haliyle derdest bir davanın bulunduğundan bahsedilemeyeceği açıktır. 5510 sayılı yasanın 93/3 hükmüne göre "Bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat ve rücȗ davaları, on yıllık zamanaşımına tâbidir....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... tarafından kurum aleyhine ... 1. İdare Mahkemesinin 2007/2490 esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar üzerine kurum tarafından adı geçene 132.012,99 TL ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre; davalıların ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/07/2010 tarihli, 2010/68 esas, 2010/190 karar sayılı ilamı ile “suçunu söyletmek için zor kullanmak” suçundan mahkûm oldukları ve Yargıtay 8....

Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Yapı Malz. Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1323 Esas KARAR NO : 2021/215 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının---- tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tazminat (rücuen tazminat) istemine ilişkindir. 07/10/2020 tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/691 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZ.TARİHİ: 19/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemmizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 18/10/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 18/01/2023 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dosyanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/783 KARAR NO : 2021/805 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı dava dışı ... ...in 29.09.2010 tarihinde iş yerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, müvekkili şirkete karşı 28.08.2014 tarihinde tazminat davası açtığını, işbu davada dava dışı işçinin, geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %22.2 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini ve yapılan yargılama sonucunda müvekkili tarafından işçiye maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, Mahkemece verilen karar doğrultusunda dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkili şirketçe işçiye maddi ve manevi tazminat, işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair takip masrafları için toplamda 380.864,91 TL ödeme yapıldığını...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2022/822 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdürlüklerinde hizmet personeli alımı 2018 ve 2010 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstenildiğini, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ... tutukluluk nedeniyle işten ayrıldığını ve 22.01.2020 tarihli talep dilekçesi ile kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin başvurusu incelenmiş ve dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 5.793,31 TL kıdem tazminatı 01.04.2020 tarihinde hesabına ödendiğini, dava dışı işçi ...'in müvekkil idare nezdinde dava dışı yüklenici ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosyanın geri çevrilmesi üzerine tebligat noksanlığının tamamlandığı anlaşıldı....

Davalı tarafın kazada %100 kusurlu olması, rücuen tazminat talebinin kabul edilmesi için tek başına yeterli olmamakla birlikte, aracın kaza anındaki istiap haddinin aşıldığının ve kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana geldiğinin tespiti gereklidir. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda istiap haddinin 1 kişi aşılmasının kazanın oluşuna etkili etken olmadığı belirtildiğine göre rücuen tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazminat davasının kabulü ile itrazın iptaline hükmedilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....