Davacı kurum vekili; 24/07/2005 tarihinde, davalının darp etmesi sonucu davadışı polis memurunun yaralandığını, bu nedenle 2330 sayılı Kanun kapsamında yaralanan polis memuruna nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı tarafa dava tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yapılan ceza yargılamasında davalının davaya konu polis memuruna karşı işlediği fiil nedeniyle hüküm giydiği ve davacı kurum tarafından anılan Kanun kapsamında yaralanan polis memuruna ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Dava 2330 sayılı yasa kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davacı kurum vekili; 26/10/2009 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki araçla görevini yaptığı esnada dava dışı polis memurunun yaralandığını, bu nedenle 2330 sayılı Kanun kapsamında anılan kamu görevlisine nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, görev sırasında uğradığı haksız fiil nedeniyle dava dışı polis memuruna ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Dava 2330 sayılı yasa kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ......
Davacı kurum vekili; 27/12/2003 tarihinde, davalının darp etmesi sonucu davadışı polis memurlarının yaralandığını, bu nedenle 2330 sayılı Kanun kapsamında yaralanan polis memurlarına nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı tarafa dava tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yapılan ceza yargılamasında davalının davaya konu polis memurlarına etkili eyleminden dolaylı hüküm giydiği ve davacı kurum tarafından anılan Kanun kapsamında yaralanan polis memurlarına ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Dava 2330 sayılı yasa kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile sözleşme kapsamında yüklenici firma adına çalışan dava dışı ...'ın 31/12/2010 tarihinde emekliliğe hak kazanarak işten ayrılması neticesinde açmış olduğu işçilik alacakları konusu dava nedeniyle ödemeler yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle davalılardan 754,09 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava rücuen tazminat isteminden ibarettir....
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini ve davacı idarenin zarar gördüğünü belirterek, ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının, çatı katında intihar girişiminde bulunduğu, ihbar üzerine dava dışı polis memurunun olaya müdahalesi sırasında davalıyı kurtarırken boğuşma neticesinde yaralandığı ve İçişleri Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun kararı ile polis memuruna nakdi tazminat ödendiği, davalının kendi kusuruyla davacı idarenin zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir. Dosya kapsamına göre; olay sırasında davacının ablası ile psikolog ...'...
ın dava dışı Kaan’a sert bir tokat atması sonrasında adı geçenin kulağından kan akmaya başladığını, davalılar hakkında Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/9 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yaralanan kişi tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan maddi-manevi tazminat istemli tazminat davası sonucunda toplam 37.443,55 TL tazminata hükmolunduğunu belirterek , ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 27.170,73 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 2009 yılında yapılan Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sınavında, ... Üniversitesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, davalının fiili ile yaralanan davadışı polis memuru ....'...
-TL ödeme yapıldığından usulsüz şekilde intikal-satış işlemlerinin yapılmasında davalılar kusurlu olduklarından rücuen tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi/arsa niteliğindeki Muş ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ...,...,...,...,...,...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların usulsüz devri nedeni ile meydana gelen zararın davalıların kusur oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
