"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... ... 4. Asliye Hukuk ve ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
in yaralandığını, müvekkili tarafından 41.750 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteselsil sorumlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen rücu sorumlularınca kurum zararı karşılanmadığından Maden İcra Müdürlülüğü’nün 2012/24 sayılı, davalının da aralarında bulunduğu sorumlular hakkında rücuen alacak talepli takip başlatıldığını, takip borçlusu davalı şirketin ve diğer borçlunun takibe itirazları üzerine takibin iş bu borçlular yönünden durduğunu beyanla, takip borçlularının itirazlarının iptali ve itirazlarında haksız olan davalıların alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in açtığı tazminat davasında davacı ile yapılan anlaşma neticesinde ödeme yapıldığı ve davadan feragat edildiği, müvekkili aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiği, iflas eden ZMSS sigortacısı yerine geçen Güvence Hesabının tazminat davasında hükmedilen bedeli hak sahiplerine ödediği, sonrasında ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için takip başlatıldığını, takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre, davalı ......
Dava, T1 açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesine göre araç sahibi; “araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir” Araç mülkiyeti, resmi sözleşmenin yapılış tarihinde geçmektedir. Trafik siciline tescil edilmiş olan motorlu araçların mülkiyeti, trafik siciline tescil ile değil, noter tarafından düzenleme yoluyla yapılan satış veya devir işlemi ile devralana geçer (2918/m.20- d) Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Trafik kaydına tescil işleminin daha sonra yapılmasının mülkiyetin devrine etkili değildir. (GÖKCAN, Hasan Tahsin....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı dava dışı işçinin, çöp toplama işi esnasında davalı idareye ait EGO aracının çarpmasıyla yaralanarak %44,2 oranında malül kalması sonucunu doğuran trafik kazası nedeniyle dava dışı işçinin tüm maddi zararlarını karşılayan SGK tarafından ikame edilen Ankara 1.İş Mahkemesinin 2006/838 Esas sayılı rücuen tazminat dosyasında 100.463,93 TL kurum zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini ancak olayda davalı şirket çalışanı araç sürücüsünün %85 oranında kusurunun tespit edildiğini, kusur oranına tekabül eden kısmın rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ------ yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, yine davalı tasfiye memurunun, tasfiye sırasında belirsiz alacak ve rücuen tazminat davası varken bu konuda bilgi sahibi olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle tasfiyeyi sonlandırmasında ve bu davanın açılmasına sebebiyet verilmesi noktasında kusurlu olduğu kanıtlanamadığından yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın rücuen tazminat davası olduğu ve HMK 2. maddesine göre malvarlığı ve şahıs varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri maliklerinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan maliklerden talep etmektedir. Davalıların sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır....
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Mahkemece davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 2.535.00 YTL’nın 17.11.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır....
