Konuya ilişkin olarak Bozkır Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/319 Esas, 2014/44 Karar sayılı dosyası nezdinde görülen ilk rücuen tazminat dosyasına ilişkin bir kısım bilgilerin dosyada yer aldığı anlaşılmakla birlikte, anılan rücuen tazminat dosyasının celbi ile gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : RÜCUEN TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2021/275 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizin 2017/... E. Sayılı dosyası kapsamında 28/04/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı ... yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkememizin yukarıda yer alan esasına kaydedildiği anlaşıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından talep edilen rücuen tazminat miktarı 5.120,36 TL, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 4.286,59 TL olduğundan ve davacı aleyhine reddedilen miktar 2.080,00 TL’nin altında kaldığından karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından talep edilen rücuen tazminat miktarı 9.118,75 TL, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı 7.651,32 TL olduğundan ve davacı bakımından reddedilen miktar 2.080,00 TL’nin altında kaldığından karar, tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Nakdi tazminat ödenmesine ilişkin karar ve ödeme belgeleri getirtilmemiş; zararın kapsamı konusunda, bilirkişi raporu da alınmamıştır. Kararın, bu haliyle denetlenme imkanı bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/513 Esas KARAR NO : 2022/604 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı tacir ...'dan ... plakalı satın aldığını, ardından müvekkilinin ... tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan ... Şti'ye ... plakalı aracı sattığını, ... tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan ...Şti'den gelen ihtarname ile aracın gizli ayıplı olduğu ve km'sinin orijinal olmadığının belirtildiğini, orijinal kmsinin ... km olduğunu, bu sebeple aracın değer kaybının müvekkili tarafından karşılanmasının istenildiğini, davalı tarafından bu ayıbın kendisinin sorumlu olmadığı belirttiğini, dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından müvekkile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
HAZİNENİN RÜCUEN TAZMİNAT TALEBİKAMU GÖREVLİSİNİ YARALAYAN KİŞİNAKDİ TAZMİNAT VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN (2330) Madde 3 "İçtihat Metni"Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Ş..B.. tarafından, davalı E.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısının emtialarını Mısır dan Türkiye ye nakliyesi işinin davalı tarafından üslenildiğini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2021/1027 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış------ dosyasına ---- çalıştığı firma----aleyhine birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle tazminat davası açıldığını, ilama bağlanan alacak için --------tarafından ------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve --- altında icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 140.408,26 TL ödendiğini, davacı tarafından dosyaya ---altında yapılan ödeme nedeniyle son ------ davacıya herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemenin yasal yoldan tahsili zorunluluğunun hasıl olduğunu, ---- davası açıldığını derdest olduğunu,----- dosyasına celp edilen -----dava konusu yaptığı ---- davalı firmalarda çalışmış olduğunun belirlendiğini, davalı...
