H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ve davalı ... arasında imzalanan 09/06/2016 tarihli belirsiz süreli hizmet akdinin 12.2. Maddesinde de rekabet yasağı düzenlemesi yapılmış ise de davacının dayanağı bu sözleşme değil 14/03/2019 tarihli rekabet yasağı sözleşmesidir. Sözleşme: Davacı ile davalı arasında imzalanan 14.03.2019 tarihli ikale sözleşmesinin "REKABET YASAĞI" başlıklı 4. Maddesi davalıya işten ayrıldıktan sonra birtakım rekabet etmeme yükümlülükleri getirmiştir. Bu maddeye göre "Her ne sebeple olursa olsun çalışan, bu anlaşmanın imzalanma tarihinden itibaren 2 yıl süreyle ...sınırları dahilinde İşverenle rekabet etmeyecektir. Bu rekabet yasağı kapsamında, çalışan veya şirketi, işverene rakip bir işletmede İşveren bünyesinde yapmış olduğu nitelikte bir işi yapamaz ve işverene rakip bir işletmeyle farklı türde bir menfaat ilişkisine giremez....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca 07.06.2017 tarihli İş Sözleşmesi ve aynı tarihli Gizlilik Rekabet Yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağının da yer aldığı TBK'nın Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine ilişkin işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 7036 sayılı yasanın 5. Maddesinin gerekçesinde, yapılan değişiklikle, iş mahkemelerinin görev alanının genişletildiği ve böylece iş mahkemelerinin işçi ve işveren arasındaki tüm ihtilafları çözmekle görevlendirilerek tam bir ihtisas mahkemesi olarak kabul edildiği, bu yaklaşımla işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda istikrarlı kararların verilmesinin sağlanacağı ve uzmanlık sebebiyle kısa sürede daha güvenilir sonuçlar elde edileceği ve yargı yoluna başvuranların haklarının daha iyi korunacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cam piyasasında hizmet veren öncü şirketlerden olduğunu, şirket sırlarının korunması amacıyla çalışanlarla rekabet yasağı sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirkette şube yetkilisi olarak çalışması nedeniyle müvekkilinin müşterileri ile birebir ilişki içerisinde olduğunu ve şirketin tüm sırlarıyla birlikte şirket politikalarına vakıf olduğunu, taraflar arasında 16.06.2012 tarihinde düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesine rekabet etmeme ile ilgili hükümler konulduğunu, sözleşmenin 17. maddesinde, davalının iş akdinin son bulması halinde, iki yıl süre ile müvekkilinin hizmet verdiği illerde rekabet etmek maksadıyla aynı sektörde aynı veya yakın pozisyonda bir işle iştigal etmesi halinde, belirlenen tazminat tutarının ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının, müvekkili şirketten 06.02.2014 tarihinde kendi rızasıyla ayrılıp aynı sektörde faaliyet...
Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu Cevap dilekçesi ile; Müvekkili hakkında iş söz konusu iş işlemlerin iş akdi devam ederken meydana geldiği iddia olunduğundan, ortada açıkça işçi -işveren arasında kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin iş akdini haklı nedenlerle feshetmiş olmakla, yeni çalışmaya başladığı firmada çalışmasına davacı şirket tarafından açıkça yazılı olarak muvafakat edildiğini, iş akdinin müvekkil tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinden, rekabet etme yasağı TBK 447. Maddesince sona erdiğini, iş sözleşmesinde 16....
Rekabet yasağı 0l Mayıs 2017'de dolacaktır.” denilerek, davalı ... için 01 Mayıs 2014 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile 01 Mayıs 2017 tarihinde sona erecek şekilde sözleşmesel rekabet yasağı yükümlülüğü getirildiği; sözleşmenin tamamı ve özellikle 2 ile 3.2. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşmesel rekabet yasağı yükümlülüğünün 01 Mayıs 2017 tarihinde sona erdiğinin söylenebileceği; Her ne kadar davacı şirket vekilince, sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği ve davalı ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'...
Motor Ltd.Şti. arası yaklaşık 1,5 km civarında olduğu, Tazminata İlişkin hususlar yönünden sözleşme incelendiğinde; taraflar arası icap-kabul ile varılan mutabakat neticesinde bir yıllık rekabet yasaklarının ihlal edilmesi durumunda brüt asgari ücretin 100 katı gibi bir cezai şart belirlendiği, dava dosya içeriğinden davalının rekabet yasağına aykırı eylemlere 5 ay 25 gün sonra başladığı ve bu yasağı, yasağın son geçerlilik süresi olan 19.06.2021 tarihine değin devam ettirdiği anlaşıldığı, bu durumda 6 ay 5 günlük bir ihlal süresinden bahsedilmesinin mümkün olduğu düşünüldüğü, rekabet yasağı da oran olarak %51,38’lik bir süre için ihlal edildiği, taraflar arası kararlaştırılan 100 brüt asgari ücretin bu oranda tekabül eden kısmı da yine 51,38 adet asgari ücret miktarında olduğu, Sonuç olarak; davacı ve davalı taraflar arasında 6.11.2017 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde davalı üzerine getirilen bir rekabet yasağı düzenlemesinin bulunduğu; söz konusu rekabet yasağı kapsamında...
Ayrıca, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olması nedeniyle, iş akdinin sona erdiği 17.09.2014 tarihi itibariyle uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK'nin 445. maddesi tatbik edilecektir. TBK'nin 445/1 fıkrasında rekabet yasağı kaydı içeren sözleşmelerde yer, zaman ve işin türü bakımından sınırlama öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün TBK'nin 445/2. maddesi çerçevesinde değerlendirilip, tartışılarak bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçeleri kapsamında bozulması üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Ancak Yargıtay 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/527 KARAR NO : 2022/326 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı, 07/03/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdinde çalışmaya başladığını, iş akdi davalı tarafından 16/06/2021 tarihinde yasal önellere uymaksızın haksız şekilde feshedilmiş olup davalı yan bu tarihe kadar proje mühendisi unvanlı olarak çalıştığını, davalı yanın iş akdini feshettiğini bildirdiği Bornova ... Noterliği'nin 16.06.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkili şirkete 21/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın taraflar arasındaki Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihlali nedeniyle, müvekkili şirket tarafından 09.07.2021 tarihli, İzmir ......
