Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517 E. - 2008/566 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. Bu açıklamalar ve yukarıda anılan düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır....
Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 2008/9- 517 E. - 2008/566 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. Bu açıklamalar ve yukarıda anılan düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, iş akdi sona erdikten sonraki rekabet yasağının ihlali halinde açılan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranarak davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde rakip firmada çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin ek protokolünün gizlilik ve rekabet yasağı başlıklı 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak ve manevi tazminat davasıdır. --------------------- celp edildiği görüldü. İstanbul Anadolu --- İş Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyasının kesinleşme şehrli gerekçeli kararının celp edildiği görüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak ve manevi tazminat davasıdır. --------------------- celp edildiği görüldü. İstanbul Anadolu --- İş Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyasının kesinleşme şehrli gerekçeli kararının celp edildiği görüldü....
Bu noktada, iş görme ve sadakat borçları ile rekabet etmeme borcu(rekabet yasağı) arasındaki ayrıma değinilmesinde yarar bulunmaktadır: İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar. İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise işçi, zararı tazmin ile mükelleftir. Bu kapsamda, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir....
A.Ş de çalışmaya başladığını, müvekkili tarafından iş akdinin işverene yüklenebilen bir nedenle "haklı nedenle" feshedilmesi sebebiyle müvekkilin rekabet etmeme yasağı da ... tarihinde sona erdiğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşterik çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğunu, haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın esastan reddine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, rekabet yasağı sözleşmesi, davalıya ait hizmet döküm cetveli, ihtarnameler dosya içerisine alınmıştır. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı---, davalı müvekkile karşı aynı konu ve tazminat miktarlı bir başka bir dava da yine mahkememiz nezdinde ----------- Sayılı dosya ile açtığını, konusu, tarafları, talep edilen tazminat miktarının aynı olan iki farklı dava açılamayacağını, davacı eski işverenin bu iki dava ile davalı müvekkilden 66.0000,00 TL+ 66.000,00 TL =132.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bu hususun hem usule her şeyden evvel hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle sonra açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- karar numaralı ilamı, -----sayılı cevabı yazısı,----- sayılı cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....
Her ne kadar Özel Dairece; TBK’nın 420/1 inci maddesinin rekabet yasağı sözleşmesine uygulanamayacağı, ayrıca taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin hizmet sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olarak akdedildiği belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, bünyesinde barındırdığı unsurlar itibariyle davacı ile davalı arasındaki hizmet/iş sözleşmesinin eki/devamı niteliğinde olduğundan sözleşme metninin hizmet sözleşmesinden ayrı düzenlenmiş olması, anılan rekabet yasağı sözleşmesini hizmet sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme niteliğinde olduğunu kabul için yeterli değildir. Bu kabul neticesinde ise taraflar arasında düzenlenen ve hizmet sözleşmesinin eki/devamı niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesi de hizmet sözleşmelerine dair TBK’da düzenlenen emredici düzenlemelere tâbidir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi ---- yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir....
