A.Ş de çalışmaya başladığını, müvekkili tarafından iş akdinin işverene yüklenebilen bir nedenle "haklı nedenle" feshedilmesi sebebiyle müvekkilin rekabet etmeme yasağı da ... tarihinde sona erdiğini, rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşterik çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğunu, haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın esastan reddine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, rekabet yasağı sözleşmesi, davalıya ait hizmet döküm cetveli, ihtarnameler dosya içerisine alınmıştır. Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı---, davalı müvekkile karşı aynı konu ve tazminat miktarlı bir başka bir dava da yine mahkememiz nezdinde ----------- Sayılı dosya ile açtığını, konusu, tarafları, talep edilen tazminat miktarının aynı olan iki farklı dava açılamayacağını, davacı eski işverenin bu iki dava ile davalı müvekkilden 66.0000,00 TL+ 66.000,00 TL =132.000,00 TL tazminat talep ettiğini, bu hususun hem usule her şeyden evvel hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle sonra açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---esas sayılı dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- karar numaralı ilamı, -----sayılı cevabı yazısı,----- sayılı cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi ---- yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı eylem ve işlemlerde bulunduğunu, oluşan maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2. Maddesinde açıkça rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi ---- yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olduğu düzenlenmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : ......
Her ne kadar Özel Dairece; TBK’nın 420/1 inci maddesinin rekabet yasağı sözleşmesine uygulanamayacağı, ayrıca taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin hizmet sözleşmesinden ayrı bir sözleşme olarak akdedildiği belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, bünyesinde barındırdığı unsurlar itibariyle davacı ile davalı arasındaki hizmet/iş sözleşmesinin eki/devamı niteliğinde olduğundan sözleşme metninin hizmet sözleşmesinden ayrı düzenlenmiş olması, anılan rekabet yasağı sözleşmesini hizmet sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme niteliğinde olduğunu kabul için yeterli değildir. Bu kabul neticesinde ise taraflar arasında düzenlenen ve hizmet sözleşmesinin eki/devamı niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesi de hizmet sözleşmelerine dair TBK’da düzenlenen emredici düzenlemelere tâbidir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ile davalı müvekkili -------- arasında işçi-işveren ilişki devam etmekte iken imza altına alındığı iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesine istinaden açılan davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulan bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığıdan itiraz hakkının saklı olduğunu, ayrıca iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesi kanunen uyulması gereken şekilde yapılmadıkça herhangi geçerliliği bulunmadığını, zira davacı şirket tarafından müvekkilinin özgür iradesini sakatlayacak bir şekilde psikolojik baskı uygulayarak imzalattığını, müvekkilinin çalışma hayatını kısıtlayıcı bir biçimde anayasal hakkını ihlal edecek boyutta yasak konulamayacağını, rekabet yasağı sözleşmesine konu ticari sırlara, üretim sırlarına ulaşma imkanına sahip olabilmesi gerektiğini, sözleşmenin tarafı işçi bu imkanlarının bulunmadığı bir pozisyonda çalışıyor ise rekabet yasağı sözleşmesi geçersiz sayıldığını...
Bayilik Sözleşmesinin rekabet yasağı ile ilgili 23. maddesi esaslarınca, davacı şirketin rekabet yasağına uyduğu ve dolayısıyla rekabet yasağı kaynaklı maddi kayıpları ile ilgili tazminat talebinde bulunmaktadır. Gerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, gerekse ...A.Ş.'nin konu ile ilgili yazılarından davacının rekabet yasağı çerçevesinde hareket ettiği değerlendirilmektedir. Mahkeme müzekkeresine cevap vermeyen ... A.Ş. ve davacı şirket ortaklarından ...'nın ortak olduğu ... Şti. ile ilgili takdir Sayın Mahkemededir. Davalı şirket ile davacı arasında 20.12.2010 tarihimde akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin 23. maddesinde rekabet yasağı konu edilmiştir. Türk Ticaret Kanunun rekabet anlaşmasını düzenleyen madde 123'te; sözleşme ilişkisinin sona ermesi sonrasında en çok iki yıllık süre için işletmenin faaliyetlerini sınırlandırılabileceği yazılı şekilde yapılması ve rekabet sınırlaması dolayısıyla, acenteye uygun bir tazminat ödemesi şart olduğu hükme bağlanmıştır....
Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517 E. - 2008/566 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. Bu açıklamalar ve yukarıda anılan düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır....
A.Ş.' nin müvekkil ile aralarında akdedilmiş olan mezkur sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... eylemleri taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğu gibi haksız rekabet teşkil etmekte olup müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinden" ayrı olarak "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" de imzalandığını, davalı ... zikredilen eylemleri sözleşmede yer alan cezai şartı doğrucu niteliğinde olup ayrıca bunu aşar miktarda müvekkilinin zararı da bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin ihlali ile haksız rekabetin tespitine ve bu eylemlere son verilmesine, 500 TL cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, Rekabet Yasağı Sözleşmesi, İzmir Tire Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı....
