SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının ileri sürdüğü rekabet yasağı sözleşmesinin anayasal bir hak olan çalışma hürriyetini Anayasaya aykın olarak kısıtladığını; işçiyle rekabet yasağı sözleşmesi yapılabilmesi için işçiye yönelik birçok kriterin değerlendirilmesi gerektiğini; işçinin ekonomik geleceğinin kısıtlanabilmesi için sözleşmenin yer, konu ve zaman bakımın hakkaniyete uygun sınırlarla sınırlandınlması gerektiğini; söz konusu sözleşmenin net bir coğrafi sınırlama getirmediğini; zaman bakımından davacı şirkette 1 ay çalışmış bir işçiye 2 yıl rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını; nitekim bu cezai şartın tek taraflı olarak davalıya bir yükümlülük getirdiğini; sözleşmenin sınırlarının net ve kesin olarak belirli olmaması sebebiyle yasada belirtilen kurallara aykın olduğunu; rekabet yasağı hükmünün geçerli olabilmesi için iş sözleşmesinin işçi tarafından kusurlu olarak sona erdirilmesi gerektiğini; somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı eski çalışanının davalı şirkette çalıştığını ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, TTK'nın haksız rekabet hükümlerine göre şirketin zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık davalının rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi yasağına aykırı davranıp davranmadığı, davalı tarafın haksız rekabet teşkil edecek şekilde fiilinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir....
Asıl ve birleşen davanın davalısı T3 vekili, istinaf başvurusunda özetle; rekabet yasağı iş ilişkisinden kaynaklanan bir borç olduğunu, bu nedenle dava tarihi itibariyle yürürlükte olan İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinin açık hükmü karşısında rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin, kamu düzenine ilişkin HMK hükümlerini dikkate almadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın geçerlilik koşullarını işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin varlığı ve işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi olarak tüm bu koşul ve şartların kümülatif varlığını aradığını, işverenin korunmaya değer haklı bir menfaati olmadığını, BK'nın 444/2 f maddesi uyarınca, rekabet yasağı konulmasında işverenin haklı bir menfaatinin olması için işçinin, işverenin...
Somut olaya döndüğümüzde, rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin 1 yıl ve rekabet mahalli olarak Marmara Bölgesi'nin belirlendiği, bu surette rekabet yasağı sözleşmesinin süre ve yer bakımından TBK 445/1. maddeye uygun olduğu, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra 1 yıl dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde başka bir işletmede işe girmesi karşısında, rekabet yasağının aynı il sınırları içinde geçerli olduğunun kabulü ve coğrafi sınırın aynı il ile sınırlandırılması neticesinde, TBK'nın 445/2. maddesindeki hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan yukarıda da açıklandığı üzere ayrılan işçinin söz konusu gizli bilgileri kullanmış olması veya kullanılan gizli bilgilerin fiilen önceki işverene zarar vermesi şart olmayıp, böyle bir ihtimalin varlığı yeterlidir....
rekabet etmeyeceğinin, ayrılmış olduğu müvekkili şirketten öğrenmiş olduğu her türlü teknik bilgiyi ve iş yeri sırlarını ifşa etmeyeceğinin ve sair şekilde ayrıldığı Müvekkili Şirket ile rekabet etmeyeceğinin, rekabet yasağına aykırı hareket etmesi halinde başkaca herhangi bir koşul aranmaksızın 1 yıllık brüt maaşı tutarında tazminat ödeyeceğinin, ayrıca işbu tutarı aşan zararı da tazmin edeceğinin kararlaştırıldığını, İzmir 20.Noterliği’nin 12.04.2019 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, davalıya sözleşme ile kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemesinin, rekabet yasağı hilafına ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesinin aksi halde tazminat talepli dava ikame edileceğinin, diğer davalıya davalının iş akdini feshederek haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesinin aksi takdirde tazminat talepli dava ikame edileceğinin ihtar edildiğini, davalıların eylemlerine devam etmeleri üzerine, 29.11.2019...
Taraflar arasında imzalanmış olan rekabet yasağı sözleşmesi incelendiğinde, iş sözleşmesi kapsamında yer aldığı, davalı işçinin iş akdinin sonlanmasından sonra bir yıl boyunca aynı sektörde faaliyet gösteren sözleşmede adı geçen 11 şirkette ve bu firmanların devamı niteliğindeki firmalar ile Marmara bölgesi sınırları içerisinde, kendi adına işverenle rekabet edilecek bir iş yapmamayı, sektörde rakip diğer müessese ve firmalarda ortak, yönetici, danışman yahut başka bir sıfatla ilgili olarak bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiği, bu hükme aykırı davranması halinde ise işçinin işveren lehine son brüt aylığının 12 katı tutarında tazminat bedelini ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır.Yukarda değinilen iş sözleşmesi kapsamında davalı işçi lehine öngörülmüş bulunan bir cezai şart ise bulunmamaktadır.Cezai şartın hem bireysel hem de toplu iş hukukunda geniş uygulama alanı bulunmaktadır....
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar arasında iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede yetkili mahkemelerin belirlendiği, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, taraflarca yetkiye ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklanmakta olup, rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ancak rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki şartı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle geçersiz olduğundan taraflar arasındaki yetki şartına itibar edilemeyeceği, somut olayda davalının ikametgahı adresinin dava tarihi itibari ile .../... olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatiyle davalının talebi doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili ......
Lojistik firmasının benzer iş alanlarında bulunduğundan rekabet halindeki benzer işletmeler ile de paylaşımın söz konusu olabileceği kanaati oluştuğu, rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş sözleşmesi devam ederken işverenin müşterilerini tanıması ya da iş sırlarını öğrenmesi sebebiyle, iş ilişkisi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında, belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içinde işverenle rekabet teşkil edecek herhangi bir faaliyette bulunmaması ve bu suretle işverenin haklı menfaatlerinin korunması amacıyla yapılan bir sözleşme olduğu, rekabet yasağı sözleşmesinin amacının, işçinin işletmede öğrendiği bilgileri, iş sözleşmesi sona erdikten sonra işverenin aleyhine onunla rekabet edecek şekilde kullanmasını engellemek olduğu, rekabet yasağısözleşmesi yapılması konusunda taraflara mutlak bir özgürlük verilmesinin işçinin mesleğini yapmasının yasaklanması sonucunu doğuracağı, dosyada mübrez belgelerden, davalının 17.02.2020 tarihinde dava dışı ......
nin hissedarları konumunda oldukları, işbu davada söz konusu şirketin hissedarları arasında yapılan "Hissedarlar Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 13. maddesi uyarınca, davacının davalıdan cezai şart talebinde bulunduğu, söz konusu maddede rekabet etmeme yükümlülüğünden bahsedilmiş ise de bu yükümlülüğün TBK'nın 444 ve devamı maddelerinde bahsedilen nitelikte bir rekabet yasağı hükmü olmadığı, yine söz konusu maddede bahsedilen yükümlülüğün 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddelerinde belirtilen haksız rekabet hükmü niteliğinde de bulunmadığı, TBK'nın 444 ve TTK.'nın 54 vd maddelerinde geçen hususların tamamının, yükümlülük altına giren ile çalıştığı şirket ya da rekabet içerisinde bulunduğu şirket arasındaki ilişkilerle ilgili olduğu, mevcut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, zira mevcut olayda davalı tarafından davacıya karşı dava dışı ......
bürüt ücret tutarında cezai şart ödeneceği şeklinde hüküm bulunduğu, iş sözleşmesi ile birlikte aynı tarihte yapılan "Bilgi Koruma ve Rekabet Sözleşmesi" IV....
