, 97.500,00 TL hasar bedelini sigortalıya ödemek zorunda kaldığını, neticeten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı dava dışı işçinin, çöp toplama işi esnasında davalı idareye ait EGO aracının çarpmasıyla yaralanarak %44,2 oranında malül kalması sonucunu doğuran trafik kazası nedeniyle dava dışı işçinin tüm maddi zararlarını karşılayan SGK tarafından ikame edilen Ankara 1.İş Mahkemesinin 2006/838 Esas sayılı rücuen tazminat dosyasında 100.463,93 TL kurum zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini ancak olayda davalı şirket çalışanı araç sürücüsünün %85 oranında kusurunun tespit edildiğini, kusur oranına tekabül eden kısmın rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların murisi ....'in haksız eylemi neticesinde İl Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapan dava dışı Jandarma Başçavuş ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2009 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :29/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.10.2011 tarihinde mülkiyeti ... adına kayıtlı bulunan ve davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (ZMMS) olduğu ... plakalı aracın tamir için bırakıldığı ... isimli tamirci sevk ve idaresinde iken yapmış olduğu trafik kazası neticesinde sürücü ...' ın vefat ettiğini, ZMMS poliçesi gereği sürücünün desteğinden yoksun kalanlara Adana 2. ATM' nin 2012/... E. Sayılı dosyası gereğince davacı tarafından toplam 93.558,84. TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, bu ödemenin ...ndan rücuen tahsili talebine ilişkindir. CEVAP:davalı vekili cevap dilekçesinde; "......

nin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.050,28 TL tazminatın 30.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ......, 385.276,61 TL rücuen tazminatın 30.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../......

İdare Mahkemesinde tazminat davası açtığını ve İdare Mahkemesi kararı üzerine davacı Bakanlığın ...'e tazminat ödediğini davalının olaydaki kusuru sebebiyle davacı idarenin tazminat ödemek zorunda kaldığını İdarenin ödediği miktarı rücu etme hakkının bulunduğunu belirterek bu nedenle ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak davalının kusuruna ilişkin araştırma yapılmaksızın, ... 2. İdare mahkemesinin hükmüne istinaden davacı kurum tarafından dava dışı ...’e idareye başvuru tarihi olan 17.11.2004 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle beraber ödenen manevi tazminat tutarı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/123 Esas KARAR NO: 2021/703 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/01/2020 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ----itibaren faaliyet gösterdiğini, Faaliyet gösterilen alan giriş kat ve üzerindeki--- satışının gerçekleştirildiği yer olduğunu, Söz konusu yerde ------- meydana geldiğini, ---- bulunan giydirme ---- aldığını, Bu --- ------ hasarlar meydana geldiğini, Hasar ------ devreden kaynaklı olduğu hususu ekspertiz raporlarıyla tespit edildiğin, Ardından----- başvurusunda bulunulmuş anlaşmama neticesiyle sonuçlandığını,---- işlemin ----- yapılabileceği bu itibarla siyah bant ile bağlantı yapıldığından davalının asli oranda kusurlu olduğu olduğunu, Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Dava, ... 2. İş Mahkemesinin 2008/452 esas, 2008/451 esas, 2008/450 esas ve 2008/449 esas sayılı dosyalardan verilen kararı ile ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, trafik kazası nedeniyle....... tarafından hak sahipleri için yapılan tedavi giderlerinin 1479 s.Kanunun 63.maddesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre dava 1479 s.Kanunun 63. maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya ....Hukuk Dairesi tarafından verilen gönderme kararı ile daireye geldiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... ......... GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....