Şti'nin 598,97 TL rücuen tazminat alacağı ile 01/12/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi 231,28 TL'den, 38.683,29 TL rücuen tazminat alacağı ile 10/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi 14.555,52 TL'den, 1.555,70 TL rücuen tazminat alacağı ile 25/01/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi 579,20 TL'den, 1.561,61 TL rücuen tazminat alacağı ile 05/04/2017 tarihinden itibaren işlemişi yasal faizi 554,86 TL'den, 1.305,52 TL yargılama gideri alacağı ile işlemiş faizi 159,34 TL'den, 4.966,06 TL ilam vekalet ücreti alacağı ile işlemiş faizi 606,13 TL' den ve bu alacaklara ilişkin takip sonrası işleyecek faiz, takip masraf ve fer'ileri yönünden, T2 ve İnş. Tic. Ltd....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare, davalıların haksız eylemleri ile yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne ve belirlenen toplam tazminat miktarının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların mahkemece takdir edilen zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğuna göre tazminata karar verilmelidir.Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 27/08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili, davalıların dava dışı görevli polis memurunun yaralaması üzerine 2330 sayılı Yasa uyarınca anılan polis memuruna nakdi tazminat ödendiğini belirterek sorumlu davalılardan rücuen tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/518 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, ----Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ve --- Sigorta Poliçesi (----sigortalı davalı --- kendisinin sevk ve idaresindeki --- plakalı sayılı aracıyla --- sigortalısı--- çarparak vefatına neden olduğunu, vefat sonrası müteveffanın mirasçılarının başvurusu üzerine müvekkili tarafından --- trafik poliçesinden, 34.948,00-TL tazminatın ise ---.poliçesinden ödenmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde 15.052,00-TL bakiye teminat kaldığını fakat ---bağlanan peşin sermaye gelirinin rücuen müvekkilinden ve davalı sigortalıdan tahsili için açılan davada ------ sayılı kararı ile hükmedilen tazminatı müvekkilinin icra------------------- kaldığını, müvekkilinin 34.948,00...
Davacının rücuen talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan 02.03.2015 tarihli raporda, 63.994,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmış; yine davacının rücuen talep edebileceği araç hasar bedelinin tespiti için alınan 28.11.2014 tarihli uzman bilirkişi raporunda, 12.748,33 TL. tazminat hesaplaması yapılmıştır. Mahkeme ise, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplamanın yapıldığı 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas alarak bu rapordaki bedeli hüküm altına almış ve araç hasar bedeline ilişkin talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiştir....
./2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ..........
Davacı vekili; dava dışı polis memurlarının motosikletle seyir halindeyken, davalının sevk ve idaresindeki araçla çarpıştıklarını ve yaralandıklarını, davalının asli kusurlu olduğunu, yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince tazminat ödendiğini belirterek bu miktarın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup; rücu davasında, davalının meydana gelen olaydaki kusur oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu belirleme yapılmadan, davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen 10/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ... dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı idare, davalılar tarafından kasten yaralandığı iddia edilen dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı Yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... ....Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 11/03/2010 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,........
