Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 4.000,00 TL'nin 02.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. 2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı. adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır. Mahkemece davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ana alacak ve yasal faizi ile birlikte 1.790.990.375TL'sı hasar bedelinin tahsili için Adana 8.icra müdürlüğünün 2005/6432 esas sayılı dosyası ile davalılardan ... yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibin bu davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalılardan ... yönünden itirazın iptali ve takibin devamına, diğer davalı ... şirketinden ise trafik sigortacısı olması nedeniyle 1.725,06YTL'sı tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244 E sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talepli yeni bir dava açıldığını, mahkemece tazminat talebinin kabulüne karar verilerek kesinleştiğini ve tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, kadastroca malik hanesi doldurulmamış olsaydı bu gayrimenkulün kendilerine satılamayacağını, ...'ın Kadastro Mahkemesindeki davanın davalısı olup hakkında devam etmekte olan bir dava var iken kendilerine bu davadan söz etmeksizin gayrimenkulü satıp bedelini aldığını, ayıplı mal sattığını ileri sürerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244 E 2009/203 K sayılı kararıyla uğradıkları tüm zararlarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları davada 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, birleşen davaları ile de; davalı ...'ın dava açılmadan önceki tarihte vefaat ettiğini ileri sürerek mirasçılarına ve hazineye karşı aynı taleplerde bulunmuşlardır....
Davalı tarafın kazada %100 kusurlu olması, rücuen tazminat talebinin kabul edilmesi için tek başına yeterli olmamakla birlikte, aracın kaza anındaki istiap haddinin aşıldığının ve kazanın münhasıran istiap haddi aşılması nedeniyle meydana geldiğinin tespiti gereklidir. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda istiap haddinin 1 kişi aşılmasının kazanın oluşuna etkili etken olmadığı belirtildiğine göre rücuen tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazminat davasının kabulü ile itrazın iptaline hükmedilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından yapılan rücuen tazminat talebine ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., kazaya karışan aracın, kızı ... adına kayıtlı olduğunu ve sürücünün de kendisi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Daire’nin 28.12.2009 tarih, 2009/6553 – 9071 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, takibe itirazının 14.400.00 TL asıl alacak ve 918.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318.00 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali ve rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 04.06.2009 tarihinde açılan ve bozma ilâmından sonra iş bu dava dosyası ile birleştirilen Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; 3.411,00YTL tazminatın 25.9.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... adına dava dilekçesi ve gerekçeli karar adresine tebliğe çıkarılmış, ancak belirtilen adrestin sürekli kapalı olması ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanunun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/256 2019/653 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bursa ili Karacabey ilçesi Boğaz Mah. Fındıkaltı Mevkii 7 pafta 925 parsel sayılı taşınmazın 5.335 m² yüzölçümünde maliki olduğunu, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/05/2015 tarih ve 2014/407 esas 2015/60 karar sayılı kararı ile dava konusu 925 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının tespit edildiği ve dava konusu olan gayrimenkulün mevcut tapu kaydının tamamen iptali ile tescil harici bırakılmasına dair hüküm kurulduğunu ileri sürerek toplam 1000 TL tutarında belirsiz maddi tazminat alacağının Tapu İptal ve Tescil Harici Bırakma hükmünün kesinleştiği 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı T8nden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
