Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı er Kaan Aslıhak’a müvekkili kurum tarafından tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/390 Esas KARAR NO:2024/440 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan davanın ------- nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesini ve müvekkiline ait ------plakalı araç ile taşınan cinsi kuluçka yumurtası olan yükün zıya olmasından kaynaklanan, şimdilik 15.000,00-euro sigorta rücu tazminatının, müvekkilin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır---------- sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu dava dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/635 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile sözleşme kapsamında yüklenici firma adına çalışan dava dışı ...'ın 31/12/2010 tarihinde emekliliğe hak kazanarak işten ayrılması neticesinde açmış olduğu işçilik alacakları konusu dava nedeniyle ödemeler yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle davalılardan 754,09 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava rücuen tazminat isteminden ibarettir....
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 sayılı Kanun gereğince nakdi tazminat ödendiğini ve davacı idarenin zarar gördüğünü belirterek, ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının, çatı katında intihar girişiminde bulunduğu, ihbar üzerine dava dışı polis memurunun olaya müdahalesi sırasında davalıyı kurtarırken boğuşma neticesinde yaralandığı ve İçişleri Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun kararı ile polis memuruna nakdi tazminat ödendiği, davalının kendi kusuruyla davacı idarenin zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir. Dosya kapsamına göre; olay sırasında davacının ablası ile psikolog ...'...
gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davacı ..., görev sırasında yaralanan dava dışı polis memurlarına, 2330 sayılı yasa uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, yaralama eyleminin diğer ifade ile haksız fiilin failleridirler. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 13.07.2006 tarihli kararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 04/02/2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle karar bozmayı gerektirmiştir....
e 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava dışı polis memurunu yaraladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu tazminat miktarının belirlendiği... Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 27/10/2011 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
