İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesine göre tazminat bakımından orman idaresinin husumetinin bulunmadığı, ecrimisil bakımından ise zaman aşımının geçtiği gerekçesiyle, davanın asıl dosya yönünden kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 207 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile, taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 80 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tescilinin iptali ile taşınmazın Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davanın karşı davadaki tazminat talebi yönünden husumet nedeni ile reddine, davanın karşı davadaki ecri misil talebi yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
, yayla tahsis kararı olmadığı, imar planı bulunmadığı, orman vasfında olan bölgede orman kadastro çalışması yapılmadığı, Dörtyol Orman İşletme Müdürlüğü kayıtlarında orman arazisinin izinsiz kullanıldığından bahisle suç duyurusu yapıldığına dair herhangi bir evrak kaydı bulunmadığı bilgisine yer verildiği görülmektedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden; 57.500,00 TL'si için tüm davalılar yönünden davanın konusu kalmadığı için bu miktara yönelik olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 17.500,00 TL maddi tazminatın ıslahın yapıldığı 16/03/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ......
Hal böyle olunca ana dosyadaki tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece taşınmazın iki kez orman vasfı ile tesciline yönelik hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan davalı ormana yönelik orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verildiğine, Orman idaresinin 1007 tazminat talebi yönünde taraf sıfatı bulunmadığına göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı Orman lehine AAÜT'e göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Orman İdaresinin yargılama giderlerinden sorumlu tutularak lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. Ayrıca TMK'nun 1007....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından dava konusu Çorlu ilçesi, Yenice Mahallesi, 135 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın 2003 yılında davacı tarafından satın alma yolu ile iktisap edildiği, 94 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yörede yapılan orman kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazların orman tahdidi içine alındığı, tapunun beyanlar hanesine tamamen orman sınırları içinde kaldığına ilişkin 10/04/2008 tarihinde şerh verildiği, davacı tarafından açılan orman kadastrona itiraz davası sonucu Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/12 Esas ve 2015/18 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilerek taşınmazın orman tahdidi içinde bırakıldığı, hükmün Yargıtay aşamasından geçerek 20/07/2017 tarihinde kesinleştiği, davacının asıl davada tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle 22/08/2017 tarihinde eldeki tazminat davasını açtığı, birleşen davada da orman idaresi tarafından taşınmazın kesinleşen mahkeme ilamına göre...
DAVA: Orman şerhi nedeniyle TMK ' nın 1007. Maddesi uyarınca tazminat , tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, dava konusu Çorlu İlçesi, Yenice mah.135 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 14/5/2003 tarihinde davacı tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, 2005 yılında yörede yapılan orman kadastrosu ile taşınmazın orman sınırları içine alındığı, orman idaresi tarafından taşınmazın beyanlar hanesine 10/04/2008 tarihinde tamamının orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerh verildiği, davacının şerhe dayalı tazminat talebiyle 10/08/2020 tarihinde eldeki davayı açığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder....
; Dava, orman emvaline haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ormanlık alanda hayvan otlatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, 6831 Sayılı Orman Kanunun 112- 113 ve 114.maddelerine ve 6098 sayılı TBK nun 49.maddesine dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2020/168 ESAS, 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (TMK'nun 1007. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR : Fethiye 4....
