Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamından 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Yalnızdam köyü 191 ada 7 parselin 1926,18 m2, 42 parselin ise 6060,06 m2 yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliğiyle davacı adına tescil edildiği, Hazine tarafından 2006 yılında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/59-2006/97 E. K sayılı ilamıyla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 10/09/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18/01/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Tazminat sorumluluğu ilkeleri incelendiğinde tapunun üçüncü kişilere yönelik şerhi tapuya işleyerek üçüncü kişiler açısından üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, bu nedenle tapunun satın alan kişilere yönelik hukuka aykırı bir eyleminin olmadığı gibi davacı üçüncü kişi satın aldığı taşınmazın bir kısmının öncesinin orman alanı olduğunu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman alanı dışına çıkarılan yer olduğunu bilerek bu taşınmazı satın almak suretiyle zararın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğu ve bu ağır kusurun illiyet bağını kestiği, yine tapu müdürlüğünün taşınmazın kaydına gerekli şerhleri işlediği ve bu nedenle satın alan kişiyi yanıltan hukuka aykırı bir eyleminin olmadığı kanaatinde olduğumdan davacı üçüncü kişinin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir tazminat alamayacağı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği kanaatindeyim. Dairemizin yerleşik kararları da bu doğrultudadır....
Yörede 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır....
Davacı Orman idaresi vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Pelitli mahallesi eski 1470 parsel yeni 153 ada 264 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı adına tesis edilen tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ............. İli, ............ İlçesi , ............. Köyü, ................
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Esas 2016/231 Karar sayılı kararının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın 26/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
SAVUNMA: Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; 6831 sayılı Orman Kanununun 6. maddesi uyarınca devlet ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işler Orman Genel Müdürlüğünce yapılır ve yaptırılır hükmü dikkate alındığında Orman idaresi tarafından açılan dava sonucunda taşınmazın orman sınırı içerisinde kalması nedeni ile tapu kaydının iptali nedeni ile tazminat talepli davanın Orman idaresine yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hazine adına böyle taşınmazın varlığına rastlanmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; - 8.967,75 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman bitki örtüsüyle kaplı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı taraf başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman bitki örtüsüyle kaptı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 2....
Vekili tarafından ibraz edilmiş olan 12/07/2016 Tarihli cevap dilekçesinde özetle beyanlarında; Davacı tarafça açılan davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının orman yangınının 09.06.2008 yılında yapılan ihbar üzere müdahale edildiğini belirtmekte olduğunu ve bu nedenden kaynaklanan maddi zararının karşılanmasını talep ettiğini ancak TBK'nın 72.maddesinin açık olduğunu,TBK'nın 72/1.Maddesine göre; "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulüne, toplam 138.710,58 TL tazminat (orman nedeniyle tapunun iptalinden kaynaklı) bedelinin, orman nedeniyle tapunun iptalinin kesinleştiği tarih olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir....
