"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman sınırları içerisinde kalan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, orman sınırları içerisinde kalan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak değer biçilip muhtesat bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ......
DAVA:TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ...Orman Mah. İntegre San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ile davalı ...Orman Mah. İntegre San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalı ...Orman Mah. İntegre San. ve Tic....
Dolayısıyla Mahkemece, taşınmazın 2/B alanında kalan kısmına yönelik tazminatın hesaplanarak toplam tazminat miktarından DÜŞÜLMESİ gerekir. 6- Dava konusu taşınmazı orman olarak sınırlandıran Orman Genel Müdürlüü olup bu işlem Orman Genel Müdürlüğü lehine bir tasarruftur.Bu tasarruftan doğabilecek her türlü hukuki sorumluluk Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan işbu davada husumetin T3ne yöneltilmesi yasaya aykırıdır.Davalı müvekkil Maliye Bakanlığının davada ‘‘ Pasif Husumet Ehliyeti’’ bulunmadığından davanın T3 yönünden husumetten reddi gerekmektedir. 7- Davacı , açmış olduğu işbu davada tazminat taleplerini tapu sicilinin hatalı tutulduğu iddiasıyla TMK 1007. maddeye dayandırarak T3 tazminat ödemesini istemektedir.Oysa ki ortada yanlış veya hatalı tutulan bir tapu sicili bulunmadığından T3 tazminat sorumluluğu yoktur.Esasında davacının tazminat talepleri TMK 1007.maddeye girmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-alacak hukukuna ilişkin davada Tercan Asliye Hukuk ile Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.05.2003 tarihinde açılan Tercan İlçesi, Kop Dağı mevkiindeki ... arama işinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.'nın 13. maddesinde "Gayrımenkule mütaallik davalar, gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur" hükmü yer almaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/402 ESAS 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/402 Esas 2021/206 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Soğukpınar Mh. 122 ada 54 parsel sayılı 9.643,03 m2 yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmazı 10/04/2002 tarihinde satın aldığını, satın alınan tarihte tapuda herhangi bir takyidat veya şerh bulunmadığını ancak taşınmazın 3.405,56 m2 lik kısmının Orman olduğu gerekçe gösterilerek davalı Orman Genel Müdürlüğü' ne izafeten Bursa Orman İşletme Müdürlüğü'nce açılan dava sonucu tapunun iptal edildiğini belirterek, tapusu iptal edilen taşınmazın bedelinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalının eylemi suç oluşturmasa bile bu eylemden kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulması mümkündür. 6831 sayılı Kanunun 68. maddesinde ormanların içinde veya yakınında ateş ve yangın belirtisi görenlerin bunu derhal orman idaresine veya en yakın muhtarlığa, jandarma dairelerine veya mülkiye amirlerine haber vermeye mecbur oldukları belirtilmiştir. Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır. Davaya konu edilen olayda, yangının orman tahdit sınırları dışında meydana geldiği sabittir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, genel kadastroda uygulanmayan tapu kayıtlarına dayanılarak, genel kadasroda orman niteliğiyle Hazine adına tesbiti yapılıp kesinleşen parselin içinde kalan taşınmazın tapuya dayalı olarak tapu kaydının iptali tapu iptali tescil istemi reddedildiği takdirde, Medenî Kanunun 1007. madde hükmüne göre tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu şekilde nitelendirilmesine göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme davayı tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de, davacılar duruşmada alınan imzalı beyanlarında, davanın ilk önce tapu iptali tescil davası olarak görülmesini, yerin orman olduğu kesinleştiği takdirde tazminat istemlerinin değerlendirilmesini istemişlerdir. Mahkemece bu yönden bir araştırma yapılmamış, yörede orman kadastrosunun ne zaman yapıldığı, taşınmazın orman olup olmadığı, orman değilse davacıların tutunduğu tapu kapsamında kalıp kalmadığı incelenmemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, genel kadastroda uygulanmayan tapu kayıtlarına dayanılarak, genel kadasroda orman niteliğiyle Hazine adına tesbiti yapılıp kesinleşen parselin içinde kalan taşınmazın tapuya dayalı olarak tapu kaydının iptali tapu iptali tescil istemi reddedildiği takdirde, Medenî Kanunun 1007. madde hükmüne göre tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu şekilde nitelendirilmesine göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme davayı tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de, davacılar duruşmada alınan imzalı beyanlarında, davanın ilk önce tapu iptali tescil davası olarak görülmesini, yerin orman olduğu kesinleştiği takdirde tazminat istemlerinin değerlendirilmesini istemişlerdir. Mahkemece bu yönden bir araştırma yapılmamış, yörede orman kadastrosunun ne zaman yapıldığı, taşınmazın orman olup olmadığı, orman değilse davacıların tutunduğu tapu kapsamında kalıp kalmadığı incelenmemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, genel kadastroda uygulanmayan tapu kayıtlarına dayanılarak, genel kadasroda orman niteliğiyle Hazine adına tesbiti yapılıp kesinleşen parselin içinde kalan taşınmazın tapuya dayalı olarak tapu kaydının iptali tapu iptali tescil istemi reddedildiği takdirde, Medenî Kanunun 1007. madde hükmüne göre tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu şekilde nitelendirilmesine göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkeme davayı tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de, davacılar duruşmada alınan imzalı beyanlarında, davanın ilk önce tapu iptali tescil davası olarak görülmesini, yerin orman olduğu kesinleştiği takdirde tazminat istemlerinin değerlendirilmesini istemişlerdir. Mahkemece bu yönden bir araştırma yapılmamış, yörede orman kadastrosunun ne zaman yapıldığı, taşınmazın orman olup olmadığı, orman değilse davacıların tutunduğu tapu kapsamında kalıp kalmadığı incelenmemiştir....
