Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/631 Esas sayılı dosyası ile Kamu Davası açıldığını ve yargılama neticesinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının neden olduğu orman yangını neticesinde 420,96 TL ağaçların yanmasından kaynaklanan zarar, 7000 M2 Devlet ormanının yanması ile 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 13.923,00 TL ağaçlandırma bedeli, yangın söndürmede kullanılan araçların akaryakıt bedeli olarak 31,38TL, yangın söndürmede kullanılan 6 adet arazözün çalışması nedeniyle idarece alınan iaşe bedeli olarak 1.431,50 TL kira bedeli, 1.404,00 TL, yangın işçilerinin toplam primi olarak 701,10 TL, yangına müdahale eden helikopterin 2 saatlik çalışma ücreti olarak 37.764,00 TL, olmak üzere toplam 55.675,94 TL idare zararı meydana geldiğini, davalının sebebiyet verdiği, orman yangınında yanan alan, yörede yapılarak kesinleşen Orman Kadastro Haritası ve dayanağı tahdit tutanaklarına göre orman sınırları içerisinde kalmakta olan orman sayılan yerlerden olduğunu, davaya konu...
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ......
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Çayeli Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalı aleyhine açılan 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2021 günlü karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/22 esas, 2018/233 karar sayılı dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek örtü yangını olması ve ağaçların zarar görmemesi sebebiyle arazöz gideri olarak toplam 750,00 TL zararın tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Müdürlüğüne İzafeten Orman İşletme Şefliği vekili Av.... Kaya tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 16.12.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisi ...’ın kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 1 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalılar murisinin eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan 8.142,49 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Davacı idare, davalının orman alanına yakın arazisinde yakılan ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu ve ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını da iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... temsilcis tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ve taraflar arasında düzenlenen 12/09/1991 tarihli "Taahhüt Senedi"nin 7. maddesi gereğince davalının, orman yangınları nedeniyle sorumluluğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmakta olup; temyiz inceleme görevi de Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazmini istemidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Çaykara Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalıların murisi aleyhine açılan 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın, hakkında ceza davası açılan davalılardan alınmasını istemiştir....
