Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, orman yangınına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen yedi adet arazöze, dört adet pikaba ve iki adet minibüse ilişkin giderleri de kapsamaktadır....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile orman yangını sebebi ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı kurumun adının Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... şeklinde yazılması gerekirken eksik yazılmış olması, mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle, diğer davalı şirketinde müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalılardan ..., diğer davalı şirketin sigortalı işçisi olarak çalıştığını, ceza yargılaması sırasında davalı şirket temsilcisinin zararı karşılayacaklarını beyan ettiğini, asıl sorumlunun şirket olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket ise, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davacı idarenin yangın nedeniyle oluşan zararından, davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, 03/09/2008 tarihinde, davalı şirkete ait, diğer davalının sorumlu müdürlüğünü üstlendiği, ... ilçesi, ......
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı idare, davalıların taksirle neden olduğu yangın nedeniyle yapmış olduğu söndürme giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında meydana gelmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamından, davalıların yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalıların kendilerine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktıkları ateşin, rüzgarın etkisiyle yakında bulunan arazilere sıçradığı, orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü , yangının meydana geldiği yerin ormana sınır olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, sirayet olasılığı gözetilerek yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalılardan tahsili gerekir....
Orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunan dava konusu olayda davalı, dava açılmasına neden olmuştur. Şu durumda, yargılama giderleri ve bu bağlamda avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 110/3. maddesinde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermek eylemi suç olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ....... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ..... ....... .......geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı, orman içinden geçen davalıya ait elektrik hattının kopması nedeniyle orman yangını meydana geldiğini, 3 hektar ormanlık alanının yandığını, ağaçların tamamen hayatiyetlerini kaybettiğini belirterek zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay mahallinde orman arazisi olarak gösterilmesine rağmen sadece sürgün adı verilen otsu bitkiler olduğunu, dava konusu yerde olay öncesinde bir arıza meydana gelmediğini, mevzuat uyarınca direk etrafında ve hat boyunca ekinlerin olmaması gerektiğini, davacının kendi sorumluluğundaki orman arazisini koruyup kollama görevini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... Mahallesi ......
