Davada iptal tescilin yanında kademeli olarak tenkis isteğinde de bulunulduğuna göre anılan taşınmazlar yönünden de tenkis araştırması yapılması zorunludur. Ne varki, mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren BOZULMASI gerekir...") gerekçesiyle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu yönlere ilişkin hüküm onanıp; davacının temyizi yönünden bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
İddianın içeriğine göre; davadaki istek miras bırakanın ölüme bağlı olarak gerçekleştirdiği tasarrufun iptali ile ilgili olmayıp, hukuksal dayanağını Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından alan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğidir. Davanın bu nitelendirilmesine göre taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi bakımından yetkili mahkemenin tayininde HUMK.'nun 13. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davaları taşınmazın aynına yönelik olup, taşınmazın fiilen bulunduğu yer mahkemesinde açılması ve görülmesi zorunludur. Bu yetki kuralı kesin olup kamu düzeniyle ilgili ve davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
O halde; öncelikle "hile kullanılmak suretiyle alınan vekaletin kötüye kullanıldığı" iddiasının irdelenmesi, daha sonra sırasıyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğinin değerlendirilmesi gerektiği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece davacı tarafın tenkis talebinin kabulüne karar verildiği, davalıların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan kararın davalılar tarafından temyiz edildiği ve temyiz taleplerinin hükmedilen tenkise yönelik olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7....
DAVALILAR : ... v.d. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olup Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tenkis isteminin ise kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı tarafça tenkis hesabının yanlış yapıldığı ileri sürülerek temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tenkis ve Tazminat (Ehliyetsizilik, Muris Muvazaası, Hata, Hile, İkrah) KARAR : Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2017 tarih, 2011/264 Esas 207/481 Karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilleri ile davalıların T72 yasal mirasçıları olduğunu, muris T72, eşi olan Ayşe 'nin 1977 yılında vefat ettiğini, muris Yükrü Ay'ın T70 Nigar Ay ve Hasan Ay , T4 , Nasihat Ay isimli çocukları olduğunu, bunlardan T70 1976 tarihinde öldüğünü, Hasan Ay'ın 1951 yılında öldüğünü, Hasan Ay'ın 1968 doğumlu Hatice Ay isimli mirasçısı olduğunu, davacı müvekkillerinin de işte bu Hatice Ay'ın yasal mirasçları olduğunu, kök muris T72 'dan kalan Ünye ilçesi, Gölceğiz köyünde bulunan 701,702,692,693,811,810 ve 37 parsel sayılı taşınmaz olduğunu...
İleri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili yada saklı paya tecavüz eden tasarrufların tenkisi, alacak isteminden kaynaklanmaktadır....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil yada tenkis davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu 34 ve 12 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan toplam değeri 1.158.765,35 TL olup, davacının miras payına (32/480) isabet eden değer 77.251,02 TL olmakla; anılan değerin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.11.2018 gün ve 1922-2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; davacılar ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin taleplerin reddine, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.11.2018 gün ve 1922-2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; davacılar ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin taleplerin reddine, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmiştir....
