DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; Tarafların 2019 yılında nişanlandıklarını, davalının olumsuz tutum ve davranışları sebebiyle 01/04/2020 tarihinde nikah kıyılacakken nişan bozulduğunu, müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflarda da sabit olduğu üzere 2 adet bilezik, zincirli işlemeli kolye, tek yaş yüzük, küpe, yüzük, saat ve künyeden oluşan set ve 2 adet bileklikle çeyrek altın ve 3 adet çeyrek altın takıldığını, ziynetlere ilişkin tüm fotoğrafların sabit olduğunu, davalı ile müvekkilinin nişanı bozulduktan sonra hediyelerin geri iade edilmediğini, dava konusu hediyeler müvekkilinin sosyal ve ekonomik durum itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, müvekkilinin ailesinin geleneklerinde bu tarz hediyelerin verilmesinin genelde evlilikte birlikte...

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ile sanığın olay öncesi nişanlı olup, nişanın bozulması üzerine sanığın kendisinde kalan katılana ait fotoğrafları fotokopi olarak çoğaltarak katılanın babasının çalıştığı işletmenin hem ilan panosuna asıp hemde ilçe sokaklarına dağıtması şeklindeki olay nedeniyle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, tayin olunan cezanın ertelenmesi gerektiği, tekerrüre esas alınmayan sabıkanın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken esas alındığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız bozulması nedeniyle, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı ... geldi. Gelen vekilin ve davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7 adet küçük altın bedeli olan 525,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlecek yasal faiziyle tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2017/792 ESAS 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

14 ayar 7,27 gr ağırlığındadır ), 1 adet altın Beştaş yüzük ( 3,15 gr ağırlığında), 1 adet altın alyans ( 3,88 gr ağırlığında), 2 adet altın küpe ( 4,04 gr toplam ağırlığında), 1 adet altın baget yüzük ( 3 gr ağırlığında ), 1 adet DC Kayek marka saat, 1 adet altın künye ( 8 gr ağırlığında ), Redmi Note 8 marka cep telefonu (1.680,00 TL değerinde) verdiğini, taraflar arasında bir takım sebeplerle nişanın davalı yanca senden tiksiniyorum denilerek 12/12/2020 tarihinde bozulduğunu, müvekkilinin aldığı kıyafet gibi sair mutat hediyelerin davalıca yakıldığını ve videosunun müvekkiline gönderildiğini, bu süreden sonra bir daha bir araya gelemediklerini, nişanın bozulmasına rağmen davalının müvekkiline vermiş olduğu mutat dışı hediyeleri iade etmediğini, dava konusu hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, söz konusu hediyelerin düğün olacağı inancı ile davalıya teslim edildiğini, nişanın bozulması ile de defaten hediyeler istenmişse...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : 2021/440 ESAS DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 31.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; nişanın bozulmasından kaynaklı hediyelerin geri verilmesini (TMK m. 122), 50.000 TL maddi (TMK m. 120) ve 50.000 TL manevi tazminata (TMK m.121) hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE : Dava, nişanın bozulması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, iddia, savunma, tanık anlatımları göz önüne alındığında, davacı tarafın davalı ile arasında nişan yapıldığı hususunu ispatlayamadığı, tarafların gayri resmi olarak bir araya geldikleri, gönül ilişkisi yaşadıkları, nişan olmadığından davacı talebinin haksız fiile dayalı hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece, bu gerekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

hesabındaki çıktıların dosyaya kasıtlı olarak sunulmadığını, müvekkilinin davalıya hemen hemen her ay para yatırdığını ancak bunların hiçbirini talep etmeyip sadece dava konusu nişanın bozulması nedeniyle mutat dışı hediyelerin iadesini istediğini, bilirkişi incelemesi ile bu durumun açık ve net bir şekilde açığa çıkacağını, Aile Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu dosya sonucunda müvekkilinin nişanın bozulmasında hiç bir kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu dosyanın mutad dışı hediye kapsamında kaldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın k.kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 2012 yılında nişanlandıklarını, haklı sebep olmadan davalı tarafından nişanın bozulduğunu belirterek, nişanda davalıya takılan nişan (ziynet) hediyelerinin aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile düğün hazırlığı için yapılan masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, davacı tarafa gönderilen çeyiz eşyaları ile manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....