ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/240 ESAS, DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerine ait dava konusu taşınmazlardaki murise ait 1/4'er hisselerin muris tarafından muvazaalı olarak davalıya devredildiği, davalı tarafından da 3. Kişiye devredildiği hususun ileri sürülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescile ve ihtiyati hacze yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 07/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmektedir....
Ancak; mahkemece ehliyetsizlik iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddia yönünden yapılan değerlendirme ile yetinilerek sonuca gidilmiş ise de davacı tarafından bu husus temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Temyiz talebinde bulunan davalı H.. T..’ın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairece davada tescil isteğinin bulunmadığı ve davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak taşınmazın el değiştirdiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar da Dairece; “....(1086 sayılı HMUK'nun 186) 6100 sayılı HMK'nun 125/1 maddesi gereğince öngörülen usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak davacı tarafa tercih hakkı kullandırılmış ve muris tarafından yapılan temlikin mirasçıdan mal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar davalılar tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiş olmakla davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalar sonucunda verilen kararların yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı; böylece, murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğuracağı; başka bir ifadeyle, davacının mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkının murisin ölümüyle oluşacağı tartışmasızdır. O halde; somut olayda davacı ...'nin, çekişmeye konu 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler hakkında açtığı muris muvazaası nedenine dayalı davası sonucunda murisin ölüm tarihi olan 24.03.2007 tarihi itibariyle mülkiyet hakkının doğduğu ve anılan tarihten itibaren ecrimisil isteyebileceği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası davasının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Somut olayda, muris muvazaası ve mirasbırakana teban ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak davacı mirasçı tarafından diğer mirasçıya karşı pay oranında iptal tescil isteğiyle eldeki davanın açıldığı, davalıya temlik edilen çekişmeli payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 58.410,67 TL değeri üzerinden aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacıların her birinin 1/3’er miras payına karşılık gelen 19.470,23 TL′nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT; TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 28.07.2010 gün ve 2005/374 Esas-2010/321 Karar sayılı hükmün birleştirilen dava bakımından Onanmasına; asıl dava bakımından Bozulmasına ilişkin olan 09.10.2012 gün ve 2012/10046-10977 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat; birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2019/372 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KONYA 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı hakkında daha önce muris muvazaası nedeniyle açtıkları 2004/24 Es.s. tapu iptali-tescil ve tazminat davasının kabul edilip kesinleştiğini, anılan davada üçüncü kişilere satılan 3085, 3086 ve 3087 nolu parseller bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminata karar verildiğini ileri sürerek kalan tazminat tutarının tahsili isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş; ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
