ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/149 2022/100 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, muris Hamza Gür tarafından edinilen İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Hacı Hüsrev Mahallesi, 2765 ada, 4 parsel numaralı 5.505,61 m2' lik taşınmazda 14837/550561 hisse payına sahip olup, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında muvazaalı olarak Recep Gür'ün eşi T3 e devrettiğini, muris Hamza Gür'ün, 07/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, işlem yapılırken babasının bakıma muhtaç olmadığını ve durumunun iyi olduğunu, paraya ihtiyacının da olmadığını, muris üzerine başka kayıtlı taşınır veya taşınmaz herhangi bir varlık olmadığını, dava konusu İstanbul'da ki taşınmaz üzerinde 3 Katlı ve her katında 2 daire olmak üzere 6 adet daire bulunduğunu, bu derece değerli İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Hacıhüsrev Mahallesinde bulunan ve yeni kentsel dönüşüme alınan Polat İnşaatın Piyalepaşa gibi büyük...
Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu dava ile davalı yanın taşınmazı muvazaalı şekilde devraldığının tespitinin yapıldığını ve tapu iptali ile mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1310 KARAR NO : 2023/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/70 ESAS, 2023/4 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Çarşamba 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/70 esas, 2023/4 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalılar T3 T4 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Hatice'nin müteveffa Salahattin'in kızı, davalıların ise oğullarından ikisi olduğunu, buna ilişkin mirasçılık belgesinin sunulmuş olduğunu, murisin ayrıcalıklı olarak gördüğü Yunus ve Yakup'a Çarşamba,Beylerce 592 parsel sayılı 1006 m2 taşınmazını 12/02/2013 tarih ve 1303 yevmiye nolu işlemle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/61 esas, 2022/224 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/289 ESAS, 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı ...'ya yapılan temlik bakımından muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davalı ...'a yapılan temlikin gizli bağış olup 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, tenkis isteğinin de hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Bakırköy 7....
olma tarihlerinin 14/03/2012, iptal tescil istekli davanın açılma tarihinin 16/08/2013, mirasbırakanın ölüm tarihinin 20/03/2009 olduğunu, mirasçıların davalı ...’a yapılan satışa yıllarca ses çıkarmayıp taşınmazın icraen satışı esnasında böyle bir dava açmalarının danışıklı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle açılan davada davalının kabulü dışında hiçbir delil bulunmadığını ileri sürerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 376. maddesi gereğince yargılamanın iadesine, ......
Bu durumda mirasbırakan tarafından davalılara doğrudan yapılmış bir temlik olmayıp, muris muvazaası iddiasının hukuki dayanağını oluşturan 1.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından, muris muvazaası iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil iddiasının, dava konusu taşınmazlar bakımından dinlenmesine olanak yoktur. Böylesi yapılan bir temlikin, koşullarının varlığı halinde TMK.nun 560 ile 571. maddelerinde öngörülen tenkis hükümlerine tabi olacağı açık olup, terditli olarak açılan davada tenkis isteği de bulunduğundan, tenkis istemi yönünden gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı yukarıda değinilen nedenden ötürü yerindedir....
Mahkemece, mirasbırakanın evliliği temin amacıyla davalıya taşınmaz mal temlikinde bulunduğu, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği kabul edilerek muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların bu husus yönüyle temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; dava dilekçesinde muris muvazaası talebi yerinde görülmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK 297/2. maddesinde; (1086 Sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır....
