"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil, tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REŞADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/200 ESAS, 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih, 2020/200 esas 2020/194 karar sayılı kararına karşı, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Bayram Tuncer 21.09.2013 tarihinde vefat ettiği murisin vefatından sonra 114 Ada 4 parsel 23 Ada 11 parsel numarasında tapu kayıtlı 2 adet gayrimenkulü babasının ikinci eşi davalı T4 yine karşıkent köyünde 114 Ada 3 parsel numarasında kayıtlı gayrimenkulü oğlu davalı T3 tapuda devir ettiğini öğrendiğini Bu devir Muris Bayram Tuncel'in...
Somut olayda, muris ...'nın eşi muris ... ile 22.01.1982 tarihinde evlendikleri, muris ...'in aynı yıl içinde tek taşınmazı olan dava konusu yeri eşi muris ...'e satış suretiyle temlik ettiğinin iddia olunduğu, muris ... ve ...'in müşterek çocuklarının bulunmadığı, muris ...'in kardeşinin oğlu olan davalıyı 12-13 yaşlarında yanına alıp evlat gibi büyüttüğü, muris ...'in kör olduğu, bakım ihtiyacının bulunduğu, asıl davanın davacılarının muris ...'in kardeş ve yeğenleri, birleşen davanın davacısının ise muris ...'in kardeşi olduğu görülmektedir. Ne varki, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, muris ...'nın dava konusu 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı eşi muris ...'ya temlikine konu 22.09.1982 tarihli akit tablosunun merciinden getirtilmediği, davacı iddiası doğrultusunda muris ...'...
Eldeki dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı olarak terekeye döndürülme, olmazsa tenkis isteğiyle açılmış olup; Adli Tıp Kurumu raporuna göre mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanmış; Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine, muris muvazaası yönünden yapılan inceleme neticesinde ise, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle muris muvazaası yönünden davanın kabulü ile dava konusu 1928 parsel sayılı taşınmazın tevhidi ile oluşan 199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 40843/77158 payının tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacı, terekeye döndürülme isteğiyle açtığı eldeki davayı, miras payına hasretmemiş; Mahkemece de, bütün mirasçılar adına tescil hükmü kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/749 ESAS 2019/752 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Manisa 1....
Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar işbu davayı ikame ederken tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkis talepli olarak açmış olsa da davacının huzurdaki davada tenkis talep edilmesi mümkün olmadığını, zira tenkis davaları işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, İstanbul Kadıköy 3191 Ada 135 parsel 51 numaralı bağımsız bölüme ilişkin satış işlemi 09.03.2017 tarihinde yapılmış olup davacının tenkis talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, muris Mehmet Özet'in 19.12.2018 tarihinde vefat ettiğini ve davalı T4 ile Ceyda Çınar'ın murisin yasal mirasçıları olduğunu, muris Mehmet Özet'in mirasçıları arasında ayrım gözetmediğini ve her kızına sağlığında maddi manevi destek olduğunu, hatta Muris Mehmet Özet'in kızlarına sağladığı destekten en büyük oran da faydalanan da her zaman davacının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis; karşı dava ise, adi istihkak istemine ilişkindir....
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Hâl böyle olunca; muris muvazaası isteği yönünden davanın reddine, tenkis talebi ile ilgili olarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır Kabule göre de, hüküm fıkrasında iptal ve tescile karar verilen taşınmazın bağımsız bölüm numarasının “98” yerine “96” yazılmış olması da doğru değildir. Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Davaya konu olayda; Mahkemece toplanan delillere ve taraf beyanlarına göre, muris Ahmet Gümüş'ün davaya konu taşınmazları çocukları/oğulları T9 ve T13'e devir yapmış olması nedeniyle diğer mirasçılardan olan oğlu Ali Gümüş'ün eşi ve çocuklarının muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulundukları, tapu iptali olmadığı takdirde tenkis talebinde bulundukları, davalıların davanın reddini talep ettikleri, mahkemece yapılan yargılama sonunda satışların gerçek olduğu, tenkis talebinin de hak düşürücü süreyi geçmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, tarafların delilleri tam olarak toplanıp değerlendirilmeden, davalı tarafça dava konusu taşınmazlar dışında başkaca taşınmazlar bulunduğu belirtilmiş olup onların değerleri tespit edilmeden karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ... ...'ın çekişme konusu taşınmazlarını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu ipal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, her iki istek bakımından hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir. Miras bırakan ...'...
