Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 898 parsel sayılı taşınmaz, muris ... adına kayıtlı iken murisin ölümünden önce 16/06/1994 tarihli satış işlemi ile muris tarafından dava dışı ...’a, ... tarafından da 18/08/1994 tarihli satış işlemi ile murisin oğlu dava dışı ...’ya temlik edilmiştir. Mirasçılardan ... tarafından diğer mirasçı ve kayıt maliki olan ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil davası açılmış, ......
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis için hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu olayda muris muvazaası olmadığını, bu nedenle de saklı paya tecavüzün mevcut bulunmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların muris Beşir Ayvaz mirasçılarından olduğu, murisin 16/03/2014 tarihinde öldüğü, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemli davanın süresi içinde 27/02/2015 tarihinde açıldığı, tenkis yönünden kabul edilen davada hükme karşı davalılar başvuruda bulunduğundan tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiği tenkis alacağına yönelik hesapta bir isabetsizlik görülmediği, 2....
olmadığını, kaldı ki müvekkilinin erkek kardeşi olan davalı T5'nın da bu taşınmazı alacak maddi imkanının olmadığını, daha önce aynı taşınmaz için taraf muvazaası davası açılmış olmasının, muris muvazaası davası açılmasını engellenemeyeceğini, kesin hüküm oluşturamayacağını, ancak her iki amaçla da yapılmış taraf muvazaası davaları, muris muvazaası davası için delil oluşturacağından, daha önce açılmış olan taraf muvazaası davasının iyi değerlendirilmesi gerektiğini, muris muvazaası davası miras bırakanın ölümünden sonra açılabileceği ve bu davalarda zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin mevcut olmadığı, muvazaayı öğrenen tarafın hiçbir süre kısıtlaması olmaksızın davasını ikama edeceği Yargıtay kararlan ile sabit olduğunu, Yargıtay 1 Hukuk Dairesinin 2003/1351E. 2003/3465K....
O hâlde, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin eldeki dava bakımından dinlenebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/191 esas, 2022/365 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçılar, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı iptal ve tescil davası açabilirler (22.5.1987 tarih ve 4/5 sayılı İBK). Muris muvazaasına ilişkin belirlenen yukarıdaki ilkelere göre miras bırakanın kayden hiç malik olmadığı taşınmaz bakımından muris muvazaası hükümleri uygulanamaz.(Y.1.HD 2014/7816- 17199 sayılı kararı). Çekişme konusu, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Çırpıcı Mah., 2707 ada, 46 parsel sayılı arsa vasıflı kat irtifakı kurulu taşınmaz üzerindeki daire vasıflı 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın dava dışı Hilal Gayrimenkul......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...’nun maliki bulunduğu taşınmazı satarak bedeli ile 1313 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binayı satın aldığını, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını, işlemin kendilerinden mal kaçırma amacı taşıdığını, davalıların taşınmazı 3. kişiye devrettiklerini ileri sürerek, her davacı için şimdilik 20.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: sayılı kararında: " Muris muvazaasından bahsedebilmek için; muris tarafından satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi suretiyle devredilmiş taşınmazların dava konusu olması gerektiği, davamız konusu taşınmazlardan Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 181 ada 52 parsel sayılı taşınmaza muris T6'ın hiç malik olmadığı, Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 121 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ve Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 126 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise muris T6'a intikal yoluyla geçtiği, muris tarafından taksim sözleşmesi ile Nafiye Aygün'e devredildiği, Nafiye Aygün tarafından taşınmazların satış suretiyle devredildiği, muris tarafından davalılara devredilmiş taşınmazlar bulunmadığı anlaşılmakla muris muvazaası yönünden diğer deliller üzerinde değerlendirme yapılmayarak davanın Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 181 ada 52 parsel sayılı, Tokat İli Merkez İlçesi Kömeç Köyü 121 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ve Tokat İli Merkez İlçesi...
Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 09/02/2021 tarihli ve 2020/730 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki kat irtifaklı 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerini mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak kardeşi ve onun eşi olan davalılara ayrı ayrı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
