un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı torunu olan davalıya 20.12.2010 tarihinde mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. HMK 190. madde ve TMK 6. madde hükümleri gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olaya gelince; temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığı yönünde beyanları bulunmamaktadır. Satış bedeli ile keşfen belirlenen bedel arasındaki fark ise tek başına muris muvazaası olgusunun kanıtı olmayacağına göre davacılar tarafından temlikin muvazaalı olarak mal kaçırma kastı ile yapıldığı iddiası usulen kanıtlanabilmiş değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazını eşi ...’ya terekeden mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla temlik ettiğini , daha önce muris muvazaası nedeniyle Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/509 esası üzerinden açılan davada temlikin muvazaalı olduğunun saptandığını, arsa üzerine yapılan binanın 3 nolu bağımsız bölümünün ... tarafından davalıya devredildiğini, dava dışı mirasçılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu tapu kaydının iptaline karar verildiği halde davalının taşınmazı dava dışı ...’e satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
nin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup muris muvazaası olgusunun ispatlanamadığına, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının ise pay oranında açılamayacağına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 04/05/2017 tarih ve 15857 yevmiye nolu, muris T3 tarafından davalı T6'a verilen vekaletname ile diğer davalı T8 satıldığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma olması gerektiği, bu nedenle muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca herkesin iddiasını ispatla mükellef olduğu, bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, dava dilekçesinde muris Ali'nin taşınmazların satıldığını öğrendikten sonra davalı İbrahim'e tepki gösterdiğinin ve kendisini vekillikten azlettiğinin belirtildiği, bu hususların davacı tanıklarının beyanları ve dosya kapsamında mevcut Adana...
Hukuk Dairesi'nin 2016/3050 Esas, 2017/7493 Karar sayılı ilamı) Davalı vekili istinaf dilekçesinde yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinafa taşımış ise de, ilk derece mahkemesince muris muvazaası ilgili olarak yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, muris muvazaası olgusunun gerçekleştiği, muris Fatma'nın dava konusu taşınmazı tek başına davalıya devir etmiş olduğu, davacıya, ya da diğer mirasçılara herhangi bir malvarlığı vermediği, verdiğinin kanıtlanamadığı, bu şekilde muris muvazaası olgusunun somut olayda gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı, tüm mirasçılara yer verildiğini, davacının miras payını aldığını ileri sürmüş ise de mirasçılara muris Fatma'dan geçen bir mal varlığı bulunmadığı gibi diğer bahsedilen taşınmazların kadastro sırasında mirasçılar adına kayıt yapılmış ise de bu taşınmazların geldilerinin kök muris baba T3 muris Fatma tarafından paylaştırılmış bir taşınmaz bulunmadığı anlaşılmıştır....
O hâlde, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin eldeki dava bakımından dinlenebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında gerekli araştırmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : NUMARASI : DAVACILAR: DAVALILAR: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2014 gününde verilen dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öte yandan, muvazaalı işlem hiçbir hüküm ve sonuç doğurmayacağından ve muvazaa nedeninin ortadan kalkması ya da bir zamanın geçmesi ile görünürdeki batıl işlem geçerli hâle gelmeyeceğinden, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların kural olarak herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı kalmaksızın her zaman açılabileceği kararlılık gösteren yargısal içtihatlar ve aynı yöndeki öğreti görüşü ile benimsenmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.05.2015 tarihli 2013/1-2302 E. 2015/1313 K. sayılı kararında da, aynı ilkeler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. 3.3....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili ya da tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ... ...'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ....'ya, ... ...teki 689 nolu parselini de davalı torunu ....'e satış yoluyla aktardığını; ....'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek satın alındığını, ayrıca mirasbırakanın tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
