Asıl dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, terditli bedel; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında bedel isteğine ilişkin olup, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre asıl davada dava konusu edilen 8 no.lu bağımsız bölümün dava tarihindeki keşfen saptanan toplam değeri 230.000,00 TL olup, taşınmazda davalı ... 1/4, davalı ... 3/4 paydaş olduğundan her bir davalının taşınmazdaki payına karşılık gelen değerden asıl davada davacı ...'in miras payına sırasıyla 28.750,00 TL ve 86.250,00 TL isabet etmektedir....
Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileriye sürülüş biçiminden, eldeki davanın taraf muvazaası ( şahsi haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı ) hukuksal nedenine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Somut olayda, eldeki davanın "taraf muvazaası" hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı; kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2011 tarih ve 2010/536 E 2011/27 K sayılı davada ise " muris muvazaası " hukuksal nedenine dayanıldığı, böylece her iki davanın hukuki sebeplerinin farklı olduğu gözetildiğinde, kesin hükümden söz edilemiyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, kesin hükümden bahisle davanın reddedilmesi isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/49 2021/265 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle, muris olan babaları Latif Karaduman'ın mirasçıları konumunda olduklarını, miras Latif Karaduman'ın 2002 yılında vefat ettiğini, veraset kararında belirtildiği üzere murisin eşi olan annelerine 1/4, diğer mirasçılara da eşit oranda hisselerinin bulunduğunu, buna rağmen muris adına tapuda kayıtlı bulunan tapu kayıt belgesinde belirtildiği üzere Antalya ili, Alanya ilçesi, Değirmendere Köyü, Kızılharman Mevkii 126 ada, 2 parsel sayılı 826.98 m² miktarındaki tarla vasıflı taşınmazın, kadastro tespitinde kendilerinin yokluğunda davalının söz konusu taşınmazın 475.51 miktarındaki büyük bir kısmını, haksız ve hukuka...
Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taleplerine gelince; Mahkemece davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı talepleri yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır...Hal böyle olunca, taraflarca bildirilen delillerin eksiksiz toplanması ile vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda; taşınmaz başında keşif yapılarak temlik tarihindeki rayiç bedelin tespit edilmesi, davalı savunması ile davalı tanıkları beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirilerek vekilin iradesinin saptanması, muris muvazaası hususunda ise mirasbırakan ...’nın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, vekalet görevinin...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir....
Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır. Muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190.madde ve TMK.6 madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacının bu iddiasını ispatladığını söylemek mümkün değildir....
Somut olayda davacı, Kocabey köyü 163 ada 15 parsel sayılı taşınmazın muris babası Nurettin Avcı'dan intikal ettiğini ve davalı kardeşi T2 adına tespit gördüğünü, bu nedenle miras payı oranında eldeki davayı açtığını ileri sürmüştür. Davaya konu tapu kaydının tetkikinden taşınmazın 2009 yılında muris Nurettin Avcı adına tespit gördüğü, kendisinden 02/07/2012 tarihinde satış suretiyle davalı adına intikal ettiği görülmüştür. Davacı, mahkememizin 17/09/2019 tarihli 3. celsesinde davasının hukuki kaynağının muris muvazaası olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde kadastro öncesi hukuki sebebe dayanılıp dava devam ederken muris muvazaası hukuki sebebine dayanılmış ise de davacı tarafından muris muvazaası hukuki sebebine dayalı usulüne uygun açılmış bir dava, verilmiş usulüne uygun bir ıslah dilekçesi olmadığı gibi dinlettiği tanık beyanlarından muris muvazaası iddiası sübut bulmamıştır....
Davalı vekili yargılama safhalarında her ne kadar yapılan devrin mahkeme kararı ile yapıldığını , bu nedenle muris muvazaası oluşmayacağını iddia etmiş ise de, dava konusu taşınmazda yapılan pay devrine dayanak Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/347 Esas, 1988/ 193 Karar sayılı kararı incelendiğinde, kararda davalı ve dava dışı Kadriye ALVER'in dava konusu taşınmazı satın aldığı iddiasıyla murise başvuruda bulunduğunun kararda anlaşıldığı, mahkeme kararında yapılan devrin satış işlemi şeklinde gösterildiğinin sabit olduğu, işlemin satış olarak gösterilmesinin muris muvazaası için yeterli olduğu, satışın şeklinin muris muvazaası yapılmadığı anlamına gelmeyeceğinden , davalı vekilinin bu iddiası mahkememizce kabul görülmemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmayıp, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine olduğunu, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi olan ... ...’den geldiğini, kadastro tespiti sırasında taşınmazların haksız şekilde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, burada asıl amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığını, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler tarafından da dava konusu taşınmazlarda müvekkilinin miras payı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı ... tarafından tazminat isteğinin kabulü bakımından temyiz edilmiştir....
