"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.01.2018 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıt maliklerinin gaip oldukları iddiasına dayalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdiyle yaptığı temlike ilişkin muris muvazaası iddiasına dayalı davada, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu tespit edildiğine göre, bu durumda muris muvazaasına dayalı davanın kabul edilmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, tenkis talebi olmamasına rağmen, tenkis hükümleri gereğince hesaplanan tazminata hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus davacı tarafından temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, HMK 326/2. maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre paylaştırılır....
Mahkemece, davanın ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle incelenen ehliyetsizlik iddiası bakımından davanın pay oranında açılamayacağı gerekçesiyle verilen davanın reddine dair karar, Dairece; “...hem davacı hem de davalı mirasçı olup, ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak mirasçılar arasında pay oranında iptal tescil davası açılabilmesi mümkündür. Hal böyle olunca, öncelikle incelenen ehliyetsizlik iddiasıyla ilgili olarak Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğu saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Her ne kadar bu davada da 1 ve 4 parseller dava konusu yapılmışsa da temyize konu bu davada muris muvazaası iddiasına dayanılmıştır. HUMK.nun 237. maddesince kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın tarafları, konusu ve dayanılan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Oysa, ilk açılan davada dayanılan hukuki sebep tenkis iken bu davada muris muvazaası iddiasına dayanılmıştır. O halde, olayda kesin hüküm olgusu yoktur. Davacıların muris muvazaası iddiasıyla açtıkları bu davanın da esestan incelenerek sonuca bağlanması gerekir. Yukarıda söylendiği üzere bu davada muris muvazaası ikinci kademedeki istek olarakta 1 parsel üzerine davacılardan Muharrem İşbilir'in yaptığı yapı nedeniyle temliken davacılardan Muharrem İşbilir adına tescil talep edilmiştir. Değişik bir anlatımla Muharrem İşbilir dışındaki davacıların temliken tescil iddiasıyla ileri sürdükleri bir talepleri bulunmamaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1-) Davacıların davasının muris muvazaası iddiasına dayalı olarak bu iddianın gerçekleşip gerçekleşmediği ve murisin mirasçılarından mal kaçırıp kaçırmadığına ilişkin yani davacıların şahsi haklarına dayalı olarak ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas ve ... Karar, 12/04/1985 karar tarihli ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ... karar sayılı 21.04.1978 tarihli kararı ile Yargıtay .......
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz satıldığı için tapu iptali ve tescil davasının reddine, davanın miras payları oranında tazminat olarak kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların anneannesi ve miras bırakanları olan ...'ın malik olduğu 15 ada, 528 parsel sayılı taşınmazı eşit paylarla 1977 ve 1978 tarihlerinde oğulları olan ...'a satış yolu ile temlik ettiği, davacıların anneleri olan ... ile ... tarafından aynı taşınmazın temliki işlemlerine yönelik olarak kardeşleri olan ... aleyhine tenkis istemiyle dava açtıkları, yapılan yargılama sonucunda...1....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’in 477 ada 1 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile temlikin gerçek satış olduğu gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların muris muvazaası iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, bu nedenle ... 2....
O halde, davacının başlangıçta tapu iptal ve tescil olarak açtığı davasını, usulüne uygun yöntemle harçlandırmak suretiyle "tazminata" dönüştürdüğüne, başka bir ifadeyle iradesini tazminat isteği olarak ortaya koyduğuna göre davacının davasını kâmilen ıslah ettiğinin kabulü gerekir. Öte yandan; davacı vekili 22.01.2013 tarihli oturumda davasını ıslah ederek tazminat talebine dönüştürdüğünden, davanın tazminat isteği olarak değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözetilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca; davacının talebinin tazminat olarak kabulü ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....
