Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 63. maddesine göre hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların, işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması halinde sigortalının mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Tüzük hükümlerine ve Tüzüğe ekli meslek hastalıkları listelerine göre tespit ve tayin edilmesine, davaya konu edilen meslek hastalığı için öngörülen yükümlülük süresinin ise 10 yıl olmasına, bununla birlikte meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelenmesiyle kanıtlandığı hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalığın, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA...
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yapılan açıklamalar çerçevesinde; mahkemece Kurum sigortalısı tarafından işveren aleyhine meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davası olup olmadığı araştırılarak var ise tazminat davasında düzenlenen kusur raporlarının da dosya içerisine alınarak değerlendirilmesi ve anılan meslek hastalığında çalışmanın mahiyeti gereği 32 yıl formülünün uygulanmayacağı gözetilmek sureti ile göğüs hastalıkları uzmanı hekim, kimya mühendisi ve işçi sağlığı ve güvenliği uzmanı kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan; sigortalı tarafından davalı işveren aleyhine meslek hastalığı nedeniyle açılan tazminat davasında alınan kusur raporları da irdelenerek; sigortalının yaptığı işin özelliklerinin, yakalandığı meslek hastalığına yol açan etkenlerin, hastalığın önlenebilmesi için alınması gereken önlemlerin, bunların gerçekleştirilme ve önlemlere uyum durumları ile kaçınılmazlık faktörünün de değerlendirilmesi suretiyle, işçi sağlığı ve iş güvenliği...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu meslek hastalığında müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu, -Davacının meslek hastalığı maluliyetinin %32,2 olduğu iddiasının yerinde olmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.10.2019 tarihli kararında belirtildiği üzere “Zonguldak Hastanesi'nin 17.10.1986 tarih ve 5678 sayılı, 05.11.1987 tarih ve 6672 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden %33 meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini, 04.12.1990 tarih ve 9683 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden daha önce tespit edilen %33 meslekte kazanma gücü kaybı oranında bir değişikliğin olmadığına karar verildiğini, davacının %33 meslek hastalığı maluliyeti 1986 yılında tespit edildiğinden %33 meslek hastalığı maluliyetinin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davacının %32,2 meslek hastalığı maluliyeti iddiasına dayanarak dava açamayacağını, işbu davanın reddi gerektiğini, -Farazi verilere göre hesaplama...
HD Başkanlığı'nın 04/12/2019 tarihli, 2019/3264 Esas, 2019/7480 Karar sayılı kararı ile, davanın, meslek hastalığın tespitine ve yine meslek hastalığının belirlendiği 14/05/2014 tarihi itibariyle %18,2 meslekte kazanma güç kayıp oranına karşı açıldığı, davanın konusu ile sınırlı şekilde, 14/05/2014 tarihi itibariyle meslek hastalığı bulunup bulunmadığının ve varsa yine 14/05/2016 tarihinde meslekte kazanma güç kayıp oranının belirlenmesi gerekirken, buna aykırı şekilde artma kaydıyla sonraki tarih itibariyle tespit yapılması ve hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle Daire kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, dava konusuyla sınırlı olarak 14/05/2014 tarihi itibariyle meslek hastalığı bulunup bulunmadığının ve varsa yine 14/05/2014 tarihinde meslekte kazanma güç kayıp oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp 3....
İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur. İşveren ve üçüncü kişilerin, meydana gelen iş kazası meslek hastalığı nedeniyle sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımları yapmakla görevli olan Kuruma karşı 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca sorumluluğu, kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır. Anılan kusur sorumluluğu; ancak işverenin kastı, suç sayılır eylemi, işçilerin sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına aykırı eyleminin, üçüncü kişilerin kasıt ve kusuru ve bunlarla meydana gelen iş kazası arasında illiyet bağının bulunması hâlinde oluşmaktadır....
Tersanecilik ve Turizm AŞ tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca ve SSYSK tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, 21.01.2010 tarihinde meslek hastalığı gelirinin durdurulduğu, davacının 07.11.2000-2011/4 tarihleri arasında 1007930 sicil numaralı davalı işyeri nezdinde hizmetinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli raporunda davacının “19.07.2013 tarihinde geçirdiği meslek hastalığına bağlı gelişen arızası sebebiyle ... %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına” karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 13.11.2013 tarihli raporunda; “19.07.2013 tarihinde geçirdiği meslek hastalığına bağlı gelişen, arızası...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/393 ESAS 2019/129 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Lütfi Gökçe'nin davalı işverene ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu %45,00 malul kaldığını, sigortalının yakalandığı meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 09/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının ölümünün yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu olduğunun Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sabit olduğunu, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenlerin kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalının hak sahiplerine ilk peşin sermaye değeri 37.498,70 TL olan gelir bağlandığını belirterek...
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat davasında itiraz hakkı var iken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin davalı kurum sağlık kuruluşlarınca belirlendiğini belirterek haksız açılan davanın eddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; meslek hastalığı tazminat istemli Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasında davacıya YSK nezdinde itiraz süresi verildiğini, verilen süre içerisinde itiraz etmeyerek iş bu davanın açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve eda davası olan tazminat dosyasınında tespit talebinin de bulunduğunu, dava şartının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2021/1063 2022/492 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir....
