K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının meslek hastalılığı maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 8.000.00YTL manevi tazminat yerine 9.000.00.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
ın SGK'dan maaş almakta iken vefat ettiğini, davacının muris babasından maluliyet maaşı bağlanması için SGK'ya müracaat ettiğini ancak SGK'ca 8 ay geçmesine rağmen cevap verilmediğini, "01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 20/3 maddesindeki düzenlemeye göre; İş Kazası veya Meslek Hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat edenlerin hak sahiplerine ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup, olmadığına bakılmaksızın hak sahiplerine gelir bağlanır." denildiğini bildirerek 13.10.2020 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna meslek hastalığı malüliyet maaşının bağlanması talebinde bulunulduğunu, geriye doğru gidilip, ilk ay başından itibaren müvekkiline babasının malüliyet maaşının bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
olduğunu, davacının muhtaç duruma düştüğünü, maluliyeti nedeniyle aldığı aylık ev kirasını bile ödeyemediğini belirterek; 1000 TL maddi tazminat talebinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir. Yönetmelikte belirlenmiş hastalıklar dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması hususunda çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır." hükümlerine yer verilmiştir. Diğer taraftan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddesinde meslekte kazanma gücü ve malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır....
Davacı eşi T8 davalıya ait işyerinde yakalandığı meslek hastalığı sonucu vefat ettiğini, ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunu iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ise davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, müteveffanın başka işyerlerinde de çalışmalarının olduğunu, ölümün başka iş yerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğduğunu, müvekkili kurumun gerekli önlemleri aldığını ve almaya devam ettiğini, bu bakımdan müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasının varit olmadığını, istenen tazminat miktarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurduğu görülmüştür. Somut olayda, hak sahipliği dosyalarının ( Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2007/1046 Esas, 2011/100 Karar, Zonguldak 1....
Mahkemece, % 61 sürekli işgöremezlik oranına göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 48.800,00 TL manevi tazminatın 19.6.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Meslek hastalığının, zamanla iyileşme göstermediği ve mevcut hastalık nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının zaman içinde artış gösterdiği fakat azalmadığı bilinen bilimsel bir gerçektir.Öte yandan, meslek hastalığının tesbit tarihinin, giderek malüliyet oranının belirlenme tarihi, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Hal böyle olunca, sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artış oranları üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de işgöremezliğin ve artış oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır....
Mahkemece, davacının maluliyeti olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1247 KARAR NO : 2023/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2017/80 ESAS, 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığı Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : I. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak çalışma gücünün % 9,1'ini kaybettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğramasına yol açan meslek hastalığının, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olmasından meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
