Ayrıca Mahkemenin kabulüne göre de %60 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle kararlaştırılan 50.000,00TL manevi tazminatın miktar olarak fazla takdir edilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; meslek hastalığı nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının 11/08/2005 tarihinde % 13,2 , 09/02/2007 tarihinde YSK'ca % 78 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince 18.4.2007 tarihli rapor ile %60 olarak, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 19/08/2009 günlü kararı ile de % 60 olarak belirlediği, davacının asıl davada % 13,2 işgöremezlik oranı için 13.000,00 TL, birleşen 2007/469 Esas sayılı dava dosyasında % 46,8 fark maluliyet nedeniyle 40.000,00 TL, birleşen 2007/757 Esas sayılı dava dosyasında ise % 18 fark maluliyet nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece % 60 işgöremezlik oranı üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin maluliyeti böbrek rahatsızlığından/hastalığından kaynaklanmakta olup; davacı işçinin gerek hastalığı gerekse maluliyeti yönünden davalı müvekkiline işverene atfı kabil bir kusur bulunmamakta olduğunu, davacının hastalığının ve maluliyetinin meslek hastalığı veya iş kazasından kaynaklanmadığını, davacının diyabet ve diyabete bağlı böbrek hastalığının genetik bir hastalık olduğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının meslek hastalığı olduğu iddiasının ve davalı şirkette yaptığı iş dikkate alınarak illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu meslek hastalığında müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu, -Davacının meslek hastalığı maluliyetinin %32,2 olduğu iddiasının yerinde olmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.10.2019 tarihli kararında belirtildiği üzere “Zonguldak Hastanesi'nin 17.10.1986 tarih ve 5678 sayılı, 05.11.1987 tarih ve 6672 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden %33 meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini, 04.12.1990 tarih ve 9683 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden daha önce tespit edilen %33 meslekte kazanma gücü kaybı oranında bir değişikliğin olmadığına karar verildiğini, davacının %33 meslek hastalığı maluliyeti 1986 yılında tespit edildiğinden %33 meslek hastalığı maluliyetinin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davacının %32,2 meslek hastalığı maluliyeti iddiasına dayanarak dava açamayacağını, işbu davanın reddi gerektiğini, -Farazi verilere göre hesaplama...
Mahkememizce itibar olunan 05/05/2021 tarihli hesap raporuna göre davacının dava konusu % 25 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi kazanç kaybının 43.051,29 TL olduğu tespit edilmiş olup, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %34.2'den %53 'e çıkması nedeniyle, %18.8 fark maluliyeti için uğranılan maddi zararın giderimine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 10,00’dan % 12,30’a yükselmesi nedeniyle % 2,30 oranındaki fark için manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 11,20’den % 13,30’a yükselmesi nedeniyle % 1,90 oranındaki fark için manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %20 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 20.08.2006 tarihinde artarak %46,20 oranına yükselmesi nedeniyle %26,20 oranındaki fark maluliyet için maddi tazminat istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak %12 oranındaki sürekli iş göremezliğinin 20.12.2005 tarihinde artarak %26 oranına yükselmesi nedeniyle %14 oranındaki fark maluliyet için maddi tazminat istemine yöneliktir....
