Dairemiz kaldırma ilamı sonrası alınan 07/09/2022 tarihli kusur raporunda, sigortalı işçinin davalı Bakanlığa bağlı iş yerinde çalışması sırasında yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle davalı T3 % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı işçinin kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Öte yandan, sigortalı işçi tarafından tarafından dava konusu meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle davalı T3 aleyhine Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2013/624 esas sayılı dosyası ile açılan davada alınan 24/02/2014 tarihli kusur raporunda, davalı T3 % 85, sigortalı işçinin % 5 oranında kusurlu olduğu, % 10 oranında kaçınılmazlık unsurunun etkili olduğu bildirilmiştir....
İş Mahkemesindeki dosyada davalı işverenin yapmış olduğu itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğini, tazminat dosyasında verilen süre içerisinde davalı SGK'ya başvuru yaparak davacının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranı dikkate alınarak güncelleme yapılmasını talep ettikleri, taleplerinin davalı Kurumca reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığı maluliyetinin 03.10.2018 tarihinden itibaren %20 oranına yükseldiğinin tespitine, davalı Kuruma davacının sürekli iş göremezlik gelirinde %20 oranına göre güncelleme talepli başvurunun reddine dair Kurum işleminin iptaline ve davacının meslek hastalığı maluliyet gelirinin 03.10.2018 tarihinden itibaren güncellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
aksi yöndeki istinaf başvuru sebep ve gerekçelerine itibar edilmediği, HMK'nin 317 ve 319 uncu maddeleri uyarınca dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık cevap süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulabileceğinden ilk derece mahkemesinin davalı vekilinin belirtilen süre geçtikten sonra yaptığı zamanaşımı def'inin dikkate alınmamasının isabetli olduğu, davacı tarafça daha önce aynı meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat istemiyle aynı mahkemede açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davacının meslek hastalığı oluşumunda davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğunun, %30 oranında da kaçınılmazlık faktörü bulunduğunun tesbit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Hastalıkları Hastanesine 24/03/2014- 28/03/2014 tarihleri arasında yatarak sağlık kuruluna girdiğini, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 29/04/2014 tarihinde silikozis ILO q/q 2/2, Tinea Pedis, Tinea Unguim tanısı konularak tozsuz dumansız işyerinde çalışmasına karar verildiğini, müvekkilinin Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesine 27/04/2015- 30/04/2015 tarihleri arasında yatarak sağlık kuruluna girdiğini, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21/05/2015 tarihinde silikozis ILOq/q 2/2 tanısı konularak tozsuz ve dumansız işyerinde çalşımasına karar verildiğini, daha sonra da müvekkiline %22 iş gücü kaybı verildiğini, müvekkilinin işverene raporunu ibraz ettiğini ancak işveren tarafından daha ağır şartlarda olan kapak üretim bölümüne gönderildiğini, müvekkilinin meslek hastalığı ve işyerinden kaynaklı tüm çalışma gücü kaybının %21 den fazla olduğunu, daha fazla meslek hastalığı nedeniyle çalışamayan müvekkilinin işten ayrılmak zorunda kaldığını, meslek hastalığının oluşmasında davalı...
Aynı yasanın 56. maddesinde ise, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği düzenlenmiştir. Davacının, meslek hastalığının 23/02/2016 tarihinde tespit edildiği, meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve bu sürenin meslek hastalığının tespit edildiği tarihten itibaren işlemeye başladığı, işbu davanın ise 07/12/2016 tarihinde açıldığı, bu durum karşısında somut olayda maddi ve manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 14, 16, 18, 19 ve 95 inci maddeleri. 3....
İş Mahkemesi 2020/48 esas sayılı dosyada da yine meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat ve maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup tarafları ve konusu aynı olan davanın iş bu dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava ve birleşen ek dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu meslek hastalığında müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, bilirkişi kusur raporunun hatalı olduğunu, -Davacının meslek hastalığı maluliyetinin %32,2 olduğu iddiasının yerinde olmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.10.2019 tarihli kararında belirtildiği üzere “Zonguldak Hastanesi'nin 17.10.1986 tarih ve 5678 sayılı, 05.11.1987 tarih ve 6672 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden %33 meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edildiğini, 04.12.1990 tarih ve 9683 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden daha önce tespit edilen %33 meslekte kazanma gücü kaybı oranında bir değişikliğin olmadığına karar verildiğini, davacının %33 meslek hastalığı maluliyeti 1986 yılında tespit edildiğinden %33 meslek hastalığı maluliyetinin zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla davacının %32,2 meslek hastalığı maluliyeti iddiasına dayanarak dava açamayacağını, işbu davanın reddi gerektiğini, -Farazi verilere göre hesaplama...
Somut olayda, davacının bel rahatsızlığının Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre meslek hastalığı olarak kabul edilmesi dikkate alındığında, davacının geçici iş göremez olduğu süre için tazminat talebi olup olmadığının açıklattırılması, bu yönde talep olması halinde, sigortalının raporlu olduğu dönemlerin araştırılarak ve raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde, işverenden alması gereken ücret tutarının belirlenmesi, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden kısmın bulunup, bundan Kurumun ödediği geçici iş göremezlik ödeneğinin işverene rücu edilebilir kısmının indirilerek maddi tazminat talebinin değerlendirilmesi; maluliyet bulunmasa dahi meslek hastalığı nedeniyle davacının acı ve üzüntü duyduğunun sabit olmasına göre, davacının sosyal yaşantısı, meslek hastalığı maluliyet oranı, hastalığın ilerdeki artış ihtimali, bu hastalığı nedeniyle hayat boyu çekeceği üzüntü, davalı işverenin ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, kaçınılmazlık durumu...
Bilirkişice düzenlenen 19/04/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının 2015 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %12,30 olduğu ve sigortalının %12,30 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün % 47,89, dava dışı işverenlerin %11,05 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 41,06 olduğu belirtilmiştir. Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması görülmekle işverenin % 47,89 kusurlu olduğu yönündeki rapora itibar edilmiş ve sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik oranının %60'ın altında olması nedeni ile pasif dönem hesabı yapılmak üzere dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 29/04/2021 tarihli hesap raporu dosya arasına alınmıştır....
