İhtisas Kurulunun 02.04.2018 / 6265 Karar numaralı raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olduğu, maluliyet gerektirecek bir hal olmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 23.07.2020 / 1392 Karar numaralı raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu, E cetveline göre 19,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 26.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının maluliyeti oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde de maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek iş kazası/meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve ayrıca davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sormak, Kurumdan gelecek belgelere göre sürekli iş göremezlik oranına ilişkin çelişki oluşması halinde yukarıda açıklanan usüle göre resen tespit etmek ve sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek bir karar verilmekten ibarettir....
Birleşen dava dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait işyerinde 23/05/1997 tarihinden iş akdinin feshedildiği 13/12/2013 tarihine kadar ara vermeksizin çalıştığını, davacının dökümhanede el kalıbı bölümünde çalışırken aşırı ve ağır metal tozu, zehirli kimyasal duman, aşırı sıcak ortamdan kaynaklanan duman gibi zararlı kimyasalları solumak zorunda kalmış ve bu maddelerin etkisi ile akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, yakalandığı meslek hastalığı, davalının, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini yerine getirmemesinden, iş güvenliği için yeterli ve etkili koruyucu malzeme temin etmemesinden kaynaklandığını, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeni ile mahkememizin 2016/454 E. sayılı dosyada 1.000,00 TL’lik maddi tazminat davası açılmış olup davanın halen derdest olduğunu, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının ATK 2.Üst Kurul raporu ile en son %22 olarak tespit edildiğini, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporlarında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava nitelikçe; meslek hastalığına bağlı olarak % 60 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, meslek hastalığının kaçınılmazlık nedenine bağlı olarak ortaya çıktığından bahisle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazminat davası açılması halinde, kesinleşen tazminat davasında alınan ve 5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesine uygun şekilde saptanan kusurun eldeki rücuan tazminat davasında Mahkemece hükme esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte, Mahkemece hüküm tarihinde kesinleşmediği anlaşılan tazminat davasında alınan kusur raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/73 2022/148 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Lütfi Gökçe'nin davalı işverene ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu %45,00 malul kaldığını, sigortalının yakalandığı meslek hastalığı nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 09/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının ölümünün yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu olduğunun Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile sabit olduğunu, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenlerin kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalının hak sahiplerine ilk peşin sermaye değeri 37.498,70 TL olan gelir bağlandığını belirterek meslek hastalığı sonucu vefat eden sigortalı Lütfi Gökçe'nin hak sahibine bağlanan gelir yönünden rücu...
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, davalı işyerindeki çalışması nedeniyle yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle davalı işverenden maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 13/02/2020 tarih ve 273 nolu raporunda hastalığın meslek hastalığı olup olmadığının tespit edilemediği, hastalığın mesleki olduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporunu ve kusur oranlarını kabul etmediklerini, durumun meslek hastalığı olduğunun ispat edilemediğini, davacının birlikte çalıştığı kişilerde işitme kaybı bulunmadığını ve davacının rahatsızlığının yaşa bağlı olduğunu, maddi ve manevi tazminata hak kazanılamadığını ve manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, ücret ve hesaplamalarında doğru olmadığını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kusur oranı, rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, ücret, hesaplamalar, manevi tazminat tutarı ve alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığı noktasındadır....
