İş Mahkemesinin 2018/571 Esas sayılı sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan tazminat dosyasında alınan 04/03/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işveren TTK'nın %69,94 oranında kusurlu olduğu, olayda %30,06 oranında kaçınılmazlık bulunduğu belirtilmiştir./ Dosya kazanın meydana geldiği iş kolu olan maden ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişiye teslim edilerek kusur bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişice düzenlenen 02/10/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin aktif olarak çalışmayı sürdürdüğü, sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %14,10 olduğu ve sigortalının %14,10 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün %69,93 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 30,07 olduğu belirtilmiştir....
İş Mahkemesinin 2009/575 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının SGK, davalının T3 davanın meslek hastalığı maluliyeti (dosyamız davacısı T1 meslek hastalığı nedeniyle kurumca bağlanan gelirin rücuen tazmin edilmesi amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.) nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay tarafından onandığı ve dosyanın kesinleştiği, Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2008/586 esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı, incelenmesinde, davacının T1 davalının T3 olduğu, davacının %65 meslek hastalığı maluliyetine ilişkin manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamında maluliyet tespitine ilişkin raporların alındığı, Mahkemece davacının maluliyetinin %26,2 olarak tespit edildiğinden bu oran üzerinden manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Zonguldak 1....
ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle 8.285,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacıların murislerinin meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle duydukları elem ve üzüntünün derecesi, kazanın oluş şekli, müteveffa ve davacıların yaşı, kusur durumu ve ekonomik koşullar dikkate alınarak takdiren davacı eş için 8.000 TL, çocuklar için 5.000'er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı davadan önce vesayet altına alındığı anlaşıldığından dava ehliyeti yoktur. Vasi tarafından vekalet verilse de dava açması mümkün değildir....
GEREKÇE: Dava, iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
" gerekçesi ile "-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyeti nedeniyle 62.816,00 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyeti nedeniyle takdiren 16.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait Turhal Elalmış Köyü Maden Ocağı'nda yer altında çalışırken iş koşulları sebebiyle pnömokonyoz meslek hastalığına yakalandığını, bu hastalık sebebiyle akciğerinde fonksiyon yitimi meydana geldiğini, kalp dolaşım sisteminin bozulduğunu, davalı işverenin meslek hastalığının önlenmesi için gerekli önlemleri almadığını, periyodik muayeneleri yaptırmadığını, davalının bu meslek hastalığı sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın ve ıslah dilekçesi ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliğine...
Yönetmeliğe göre, Yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1228 KARAR NO : 2022/2120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2013/249 ESAS - 2020/353 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalıştığı dönemde işyerinde gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını, maluliyetin davacının kendi kusurundan ve tedbirsizliğinden meydana geldiğini, davacının iş akdinin 26/06/2009 tarihinde de fesih olduğunu, meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyetten sorumluluklarının bulunmadığını beyanda haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
hastalığı” olarak kabul edildiğini, davacının rahatsızlığının mesleki hastalıktan kaynaklandığı MKGKO ise %18.2 olduğuna karar verildiğini,maruz kaldığı meslek hastalığında hiç kusuru olmadığını, maruz kaldığı hastalık sebebiyle gündelik işlerini dahi yapmakta zorlanmakta olduğunu, müvekkilin maruz kaldığı meslek hastalığı sebebiyle maruz kaldığı manevi zararın bir nebze telafisi için 75.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
