İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2017/396 Esas - 2021/93 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 12/09/1997- 24/08/2016 tarihleri arasında kaynak spot operatörü olarak çalışmakta iken 24/08/2016 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrılmak zorunda kaldığını, iş yerinde çalışmakta iken meslek hastalığına tutulduğunu ve sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kurum tarafından iş göremezlik oranın %21 olarak belirlendiğini, İzmit Seka Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30/06/2015 tarihli raporda geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeniyle toplamda %42 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, 23/01/2017 tarihinde İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesine başvurduğunu, ikinci kontrollerinin yapıldığını ancak hiç bir iyileşme göstermediğini, 5510 Sayılı Sosyol Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun...

Sigortalının mesleğini icrası sırasında sürekli tekrarladığı faaliyetlerden dolayı ya da icra edilen işin niteliği veya işin şartları nedeniyle mesleği ile bağlantılı olarak meydana gelen hastalıklar da sosyal güvenlik sistemi içerisinde bir sosyal risk olarak kabul edilmekte ve bu hastalıklar meslek hastalığı olarak nitelendirilmektedir. İş kazası ani bir olay olmasına karşın meslek hastalığı, belirli bir zaman dilimi içerisinde tekrarlanan bir sebeple oluşmaktadır. Meslek hastalığı, işin nitelik ve yürütüm şartlarından dolayı ya da işyerinin durumu dolayısıyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir sağlık sorunudur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle ruc'üen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ruc'üen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....

İhtisas Kurulunun 18/11/2016 tarih ve 21282 sayılı raporunda; sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK Genel Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 1297 sayılı raporunda ise sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 21/12/2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme ve maluliyet oranında azalma beklenmediğinin, eldeki dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 07/10/2021 tarih ve 1688 sayılı raporunda ise; davalı sigortalının q1/2+A hafif pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 21/12/2012 tarihinden itibaren %14.1 oranında meslekte kazanma...

açıklandığını, yine 04/04/2016 tarihli Radyoloji raporu ile meslek hastalığı sebebiyle beyincik sarkması tespitine yer verildiğini, 37/07/2017 tarihli Radyoloji raporunda kalça sakatlığı tespitine yer verildiğini, meslek hastalığı yönünden tetkikte ciddi rahatsızlıkları tespit edilen ve ellerini kullanmakta zorlanan müvekkilinin halen daha zorlu şartlarda tedavisinin devam ettiğini beyanla, meslek hastalığı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının tespitini talep ve dava etmiştir....

Anılan maddede “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ... Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü yer almaktadır. Hangi hallerde sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı ise; Yasanın 19. Maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya, sürekli iş göremezlik geliri bağlanır. Sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan ve kesinleşen .... 2....

Davacının eşi olan T5 davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına (pnömokonyoz) yakalandığı, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının süreçte artarak en son % 78 oranında meslek kazanma gücünden kaybettiği ve 22/08/2015 tarihinde söz konusu meslek hastalığı nedeniyle yaşamını yitirdiği saptanmıştır. Davalı işveren, meslek hastalığının oluşunda % 91,04 oranında kusurlu (diğer % 8,96 oranında kaçınılmazlık unsuru) olup, kusuru oranında davacı eşin destekten yoksunluğa ilişkin maddi zararından sorumludur....

İş Mahkemesinin 2016/157 Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davanın Rücu'en Tazminat istemi olduğu, davacının meslek hastalığı sebebiyle sigortalı T3'nın aldığı 12.04.2014 tarihli rapora istinaden maluliyet maaşı bağladığından bahisle (toplam 26.093,74 TL PSD li gelir bağlandığını), şimdilik 2.609,37 TL istemli rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçeleri, Gebze SGK davacının meslek hastalığı ile ilgili tahkikat raporu, maluliyet oranı ilişkin belgeler, Adli tıp raporu,ilgili mevzuat ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıdaki pnömonkonyoz hastalığından kaynaklı maluliyet oranının meslek hastalığı ile uyumlu olduğunun ATK 2....

İşverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan T1 karşı rücûan sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; dosya arasına alınan Ankara Kocatepe SSGM tarafından düzenlenen sağlık kurulu kararında sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu sigortalının bu meslek hastalığı sebebiyle maluliyetinin ise %13 olarak tespit edildiği görülmüştür. Dosya arasına aldırılan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sigortalının meslek hastalığı pnömokonyoza bağlı olarak işyerinden ayrıldığı tarih olan 2002 yılında oluşan %6,07 maluliyetinde kaçınılmazlığın %97,12, davalının kusurunun ise %2,88 olarak tespit edildiği görülmüştür. Sigortalı tarafından açılan Zonguldak 2....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Yüsek Sağlık Kurulu'nun 18/11/2009 tarihli, 2009/2110 esas, 89/6176 karar sayılı raporunda Gönül Gün'de meslek hastalığı mevcut olmadığına dair verilen kararı, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21/05/2018 tarihli sigortalıya ilk teşhis konulduğu günden itibaren bir meslek hastalığı olmadığını bildiren rapor, davacının meslek hastalığının tespitine dair açtığı mahkememizin 2010/5 esas sayılı dosyasında davacıdaki karpal tünel sendromu rahatsızlığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemeceğinden bahisle davanın reddine dair verilen ve kesinleşen karar ve mahalinde keşif yapılarak alınan raporda sigortalı Gönül Gün'deki mevcut rahatsızlığın iş yerindeki çalışma şartlarından kaynaklanmadığını ve davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığı yönünde verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ve raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, sigortalıda meslek hastalığı olmadığı yönünde kesinleşen mahkeme dosyası bulunması nedenleriyle davanın...