İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/183 Esas - 2020/256 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kuruma ait maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiğini, davacının meslek hastalığı maluliyetinin işveren kusuru ile kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1908 KARAR NO : 2023/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2017/219- 2022/16 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Söğüt Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde çalışan davacının, bu çalışması nedeniyle "pnömokonyoz" meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2016/278- 2021/143 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan davacının, bu çalışması nedeniyle "bruselloz" meslek hastalığına yakalandığını, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2017/360 Esas - 2020/2 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Sonucu Ölüm Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Recep Derin'in davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 05/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 05/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davalı işçinin meslek hastalığı nedeni ile 09/01/2015 tarihinde ve hali hazırda maluliyetinin %55 olduğunuz tespitine, 2-Kusur oranını belirlenmesi talebi, taraflar arasında 2008 yılında açılan tazminat davasının konusu olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Meydana gelen meslek hastalığının hangi iş yerinden kaynaklandığı bilinemeyeceğinden bu konuda ki talebin reddine,” karar verilmiştir. Somut olayda, davacıda bulunan meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığı hususunun da tazminat davasının konusu olduğu ve tazminat davasında çözümlenmesi gereken bir durum olduğu, davacının bu durumun tespiti açısından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir .../......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
hiçe sayıldığı ve meslek hastalığına bu nedenlerle yakalandığını, davacının çalıştırıldığı işlerden dolayı boynunda düzleşme, bel fıtığı, omurgasında daralma, sol kol ve sol ayağında güç kaybının meydana geldiğini davalı şirketin meslek hastalığı bildirimi de yapmadığını, SGK'ya meslek hastalığının tespiti hakkında başvurularının yapıldığını SGK tarafından davacının meslek hastalığa yakalandığı hususunda ret cevabı geldiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz ettiklerini Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da meslek hastalığının kabul edilmediğini, dava açılmadan tüketilmesi gereken aşamaların tamamlandığını, davacının çalışması nedeniyle meslek hastalığının oluştuğunu belirterek bu hastalıkların meslek hastalığı olarak tespitini ve bu meslek hastalığı sebebiyle iş göremezlik/meslekte kazanma gücü kaybının tespitini dava ve talep etmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu meslek hastalığının olup olmadığı ve meslek hastalığından kaynaklanan tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacı maddi tazminat olarak açtığı davasını ıslah ile manevi tazminat olarak değiştirdiği ancak davacının her halükarda meslek hastalığı olduğunu ispatlayamadığı, meslek hastalığından kaynaklanan bir rahatsızlığı bulunmadığından meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminata hükmedilemeyeceği, bilirkişi raporunda "sağlık kurulunca, sigortalının rahatsızlığının mesleki olduğuna ya da meslek hastalığı olduğuna dair somut bir tespit söz konusu değildir....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Sebebiyle Rücuen Alacak istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut uyuşmazlıkta; mahkemece aldırılan kusur durumunu belirtir raporda kaçınılmazlık oranının %30,97, davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün kusur oranının ise %69,03 olduğunun belirtildiği, dosya arasına alınan ve dava dışı sigortalının davalı TTK Genel Müdürlüğü'ne karşı açtığı, meslek hastalığı sebebi ile maddi ve manevi tazminat talepli 2018/178 Esas, 2019/170 Karar sayılı dosyasında aldırılan kusur durumunu belirtir raporda ise kaçınılmazlık oranının %6,64, davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün kusur durumunun %93,36 olarak tespit edildiği, dava dışı sigortalının açmış olduğu meslek hastalığı sebebiyle maddi manevi tazminat talepli dosyada verilen kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İş Mahkemesinin 2018/233 esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhinde açılan rücuan tazminat talepli davada, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olarak çalışan davalı T3 çalışması nedeniyle İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum sağlık Kurulunun 12.06.2017 Tarihli kararı "aştım" meslek hastalığı tanısı konduğunu, sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği, sigortalının meskek hastalığına yakalanmasına müvekkil şirketin kusuru olduğu beyan ve iddia edilerek, davalı T3 40.893,73 TL PSD geliri bağlandığı, 1.224,48 TL tedavi masrafı yapıldığı ve davalı SGK'nın toplamda 42.118,21 TL zararının doğduğunun beyan edildiğini, meslek hastalığı tanısına itiraz ve kabule göre de davalı sigortalının maluliyet durumuna itirazlarımız ile ilgili olarak davalı SGK Başkanlığı ve meslek hastalığı teşhisi konulan davalı sigortalı T3 hasım göstermek suretiyle meslek hastalığı teşhisine itiraz için tespit davası açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK Başkanlığının davalı T3 hakkındaki meslek...
