İhtisas Dairesinin raporunda ise hastalığın, meslek hastalığı olduğuna karar verilmiştir. Yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu, 12.02.2008 tarihinde verdiği raporda, davacıda yer olan hastalıkların mesleki olmadığına karar vermiştir. Mahkemece, yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderme amacına yönelik olarak, dosya içeriğine, iddia edilen hastalığa ilişkin tüm teşhis ve tedavi evrakları ve alınan raporlar eklendikten sonra, dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmeli ve davacının müptela olduğu hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise çalışma gücü kaybının ne hangi oranda olduğu, ne zamandan beri bu hastalığa müptela olduğu, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2020/88-2021/167 Dava, meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
…İş kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesi gözetildiğinde, eldeki davaya konu işkazasında davalılar ... ve ...'ın kasıt veya kusurlarının olmadığının belirgin olmasına göre, haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalıların avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. EY...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/409 Esas - 2022/259 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/01/2002 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını ve halen çalışmakta olduğunu, davacı müvekkilinin, işe başladığı tarihten 27/10/2014 tarihine kadar işyerinde dökümhane bölümünde el kalıpçısi-olarak, işe iade davası sonrası tekrar işe başladığı 10/08/2015 tarihinden itibaren ise idari binada temizlik islerinde çalıştığını, müvekkilinin işyerinde dökümhane bölümünde çalışırken aşırı metal tozu, duman, sıcak ortam vs maddelerin etkisi ile akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, SGK tarafından davacının meslek hastalığı maluliyet oranı % 10,3 olarak belirlendiğini, Davacının maluliyet oranına itiraz olması halinde fazlaya dair talep ve haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının yakalandığı meslek hastalığı...
Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...'ün meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilşikindir Mahkemece; Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli ve Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Yüsek Sağlık Kurulu'nun 18/11/2009 tarihli, 2009/2110 esas, 89/6176 karar sayılı raporunda Gönül Gün'de meslek hastalığı mevcut olmadığına dair verilen kararı, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21/05/2018 tarihli sigortalıya ilk teşhis konulduğu günden itibaren bir meslek hastalığı olmadığını bildiren rapor, davacının meslek hastalığının tespitine dair açtığı mahkememizin 2010/5 esas sayılı dosyasında davacıdaki karpal tünel sendromu rahatsızlığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemeceğinden bahisle davanın reddine dair verilen ve kesinleşen karar ve mahalinde keşif yapılarak alınan raporda sigortalı Gönül Gün'deki mevcut rahatsızlığın iş yerindeki çalışma şartlarından kaynaklanmadığını ve davalı şirketin hiçbir kusurunun olmadığı yönünde verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ve raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, sigortalıda meslek hastalığı olmadığı yönünde kesinleşen mahkeme dosyası bulunması nedenleriyle davanın...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/29 2020/395 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumun Armutçuk maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalıkları hastanesine yapılan muayenesi sonucunda meslek hastalığının maluliyet oranının %60 olarak tespit edildiğinin, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında kendisine atfı kabil kusur ve ihmali olmadığını, müvekkilinin meslek hastalığına maruz kalmakla çalışma gücünü büyük ölçüde kaybederek bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik olarakta zararlara uğradığını, bu zararların tazmini amacıyla dava açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2019/284 ESAS 2022/104 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi müteveffa T11 15.09.2016 tarihinde vefaat ettiğini, müvekkillerinin murisi davalı iş yerinde 2006- 2014 yılları arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalıya ait iş yerinin yer altında faaliyet gösteren maden işletmesi olduğunu, müvekkillerin murisinin davalıya ait iş yerinde emekli olduğunu, iş bu emeklilik sonrası ve çalışma süresince murisin yer altında madende çalışması dolayısı ile sağlık sorunlarının baş göstermeye başladığını, iş bu şikayetlerin artması sebebi ile murisin İstanbul Maltepe Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde muayene olduğunu, heyetçe inceleme ve tetkikler yapıldığını, oluşan meslek hastalığı nedeniyle murisin sakatlık ve sağlık sorunlarının baş gösterdiğini, murisin bu meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, İstanbul Maltepe Meslek Hastalıkları...
Dava; 21.11.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilip, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu % 28,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenlerden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanması gerektiği karşısında, davanın yasal dayanağı olay tarihinde (meslek hastalığının belirlendiği) yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 14. maddesine göre; meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen karanın bozma kararına uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı isçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
