Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan maluliyette müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının zamanında gerekli kontrolleri yaptırmamasından doğan olumsuz sonuçlar neticesinde ve zamanında tedavi olmaması, kendisine gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle yakalanmış olduğu hastalıktan işverenin sorumlu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı işçinin meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyeti nedeniyle uğradığı manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Aynı yasanın 56. maddesinde ise, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında, davacıların murisinin ölümünün, yakalandığı meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediği ve bundan kaynaklı olarak davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacıların murisi, davalı işverene ait maden ocağında işçi olarak çalışmıştır. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 24/08/2017 tarihli raporunda ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, sigortalının hak sahiplerinin talebi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22/10/2018 tarihli raporunun alındığı, bu raporda ölümün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece Dairemizce vaki bozmaya uyulmak suretiyle alınan raporlardan 18.3.2010 tarih 106 karar sayılı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna itibar ile davacının maluliyet oranının %36’ya çıktığı kabul ile %14 fark maluliyet için 7.700,00 -TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 11.01.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar her iki taraf vekilince de temyiz olunmuştur. Uyuşmazlık meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet oranının artması nedeniyle istenilen manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ...'un davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığı, %22 maluliyetinin zamanla artarak %36 ya çıktığı meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından onandığını, sigortalı işçnin iş yerinde gazların, tozların, rutubetin yıpratıcı etkilerine uğraması ve işveren davalının işçi ve iş güvenliği kurallarının gerektirdiği önlemleri almamış olması nedeniyle meydana geldiğini belirterek meslek hastalığına yakalanan sigortalıya davacı kurumca fark maluliyeti nedeniyle 40.761,51- TL peşin değerli gelir bağlandığını belirterek şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kadı ile 1.000,00- TL gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Yılmaz'ın 22/08/1990 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu oluşan % 36,00 oranındaki maluliyeti sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri almakta iken, 05/02/2006 tarihinde ölmesi nedeniyle, 5510 sayılı Yasanın 20'inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, 12/10/2016 tarihli talep tarihi ve ........ çalıştığı süreler de gözetilerek 5510 sayılı Kanunun 34'üncü madde hükümlerine göre, 01/11/2011 – 01/02/2013 tarihleri arasında ve akabinde 01/04/2014 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına ilişkin Mahkeme kararı ve gerekçesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, meslek hastalığına tutulan sigortalının %18 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,16.000,00Tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
