"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacının dairesinde su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın giderilerek bağımsız bölümün eski hale getirilmesine, yerine getirilmez ise 1.575 YTL.lik zararın tazmini ile 590 YTL.lik fatura bedelinin ve 5.000 YTL.lik manevi tazminatın davalıdan alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki eski hale getirme ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4342 sayılı Kanunun 4/4. maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, 4342 sayılı Kanunun 4/4 maddesine dayalı vasfı bozulan meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili ve el atmanın önlenmesi isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Meraların kuru mülkiyeti Hazine'ye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
Kabule göre de, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında ortaya çıkacak olup, sadece eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin tahsiline de hükmedilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Suat bakımından açılan davanın kısmen kabulüne ile müdahalenin menine, eski hale getirme taleplerinin reddine, diğer yönlerden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.Karar, davalı .......... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................nin raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Suat'ın temyiz itirazı yerinde değildir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki taşınmazların zemin bedelinin, resmi veriler esas alınarak hesaplanan eski hale getirme bedelinden daha fazla olduğu belirlendiğinden, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde ve Yargıtayın 2017/30398 E. 2018/11247 K. sayılı içtihadı dikkate alındığında eski hale getirme bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetildiğinde eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durum istinaf incelemesi sırasında, duruşma yapılmadan karar verilebilecek haller kapsamında yer almaktadır....
Mahkemece davalı ... ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ...yönünden davanın kabulü ile; 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin üzerlerinde ilave olunan duvarların kaldırılması, daire içi mekanlara olan ilavelerin yıkılması, pencere ve doğramaların içeriye çekilmesi ve projeye uygun hale getirilmesine, davalı ... yönünden asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile, 9 nolu bağımsız bölümlerdeki proje dışı oluşumlar ve ilavelerin ruhsatlı projesi hilafına ilave alan ve hacim kazanımına dayalı eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesine, bunun için davalılara 45 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Ancak; 1- 9 nolu bağımsız bölümün balkonlarının kapatılması ile ilgili olarak projesine uygun eski hale getirilmesine ilişkin davacının herhangi bir talebi olmadığı halde, bu bağımsız bölümün balkonlarının eski hale getirilmesine karar verilmesi, 2-Mahkemece 6,7,10,20,23 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak önce işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin mesken olan eski hale getirilmesine ve verilen süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde bu bölümlerdeki kiracıların tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan kiracıların tahliyesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu dava konusu 155 ada 80 parsel sayılı taşınmaza komşu 155 ada 95 parsel sahibi davalı şirket tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; el atmanın önlenmesi ve tazminat yönünden iddianın ispat edildiği, el atmanın önlenmesi kararının yerine getirilmesi halinde eski hale getirmeye gerek kalmayacağı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve tazminat talebinin kabulüne, eski hale getirme isteminin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalılarca ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 186,15 m2'lik kısmına yapılan müdahalenin menine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının tecavüzlü kısmının kal'i ile taşınmazın eski haline getirilmesine, 1.573,76 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine, taşınmazın kal'i ile eski hale getirilmesi için gerekli masraf şu anda bilinemediğinden davacının tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını haksız eylem sahibinden alabilirler. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut olayda, dava konusu 4373 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile mera yaylak, kışlak sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, mahkemenin dava konusu meraya elatmanın önlenmesine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, 1.07.2010 tarihli ziraat bilirkişi raporunda meranın eski hale getirilmesi için yapılması gerekli harcamalar belirlenmiş, belirlenen bu bedel mahkemece hüküm altına alınmıştır....
Eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir. Dosyada yer alan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hafriyat ve doldurma giderlerinin de katılmasıyla eski hale getirme bedeli fazla hesaplanmıştır. Davacı ... vekili meni müdahale ve eski hale getirme bedeli talep ettiğinden, davanın kabulü ile mahkemece yukarıdaki ölçüler dikkate alınarak bilirkişi vasıtasıyla eski hale getirme bedelininde tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
