"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2015 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...

Mahkemece eski hale getirme istemi hakkında bir hükme varılabilmesi için; taşınmaz başında keşif icra edilmeli, meranın bozulmadan önceki halinin, bozulmamış çevre meralar ile kıyaslanıp bozmanın getirdiği nitelik kaybı belirlenmeli, eski hale getirilmesi için yapılması gereken işlemler ile bu iş için harcanacak giderler birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği halde başka bir konuda açılan davada yapılan keşfe dayanılarak verilen rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca davacı davasında hem elatmanın önlenmesi, hem de eski hale getirme bedelinin tahsilini birlikte istediğinden, elatmanın önlenmesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; Eski hale getirilmeye ilişkin hüküm kurulurken davalı tarafça taşınmaz eski hale getirilmezse hükmün icraen yerine getirileceği dikkate alınmadan masrafı davalıdan alınmak suretiyle davacı tarafça yerine getirilmesine ilişkin karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalı tarafça bu süre içerisinde kâl'in yapılmaması halinde masrafı davalıdan alınmak koşulu ile davacı tarafça kâl'ine” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, "davalı tarafından eski hale getirilme gerçekleştirilmezse hükmün icraen infazına” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

un kendisine ait bu dairenin, 1-Köşe tarafından bulunan balkonun iki dış yüzüne tasdikli projesine aykırı olarak ve ana yapının dış görünüm ve yeknesaklığını bozacak şekilde sonradan iki dış yüzüne sonradan tabandan tavan kiriş altına kadar yaptırmış olduğu sabit PVC camekanın sökülerek kaldırılmasına ve mimari projesine uygun eski durumuna getirilmesine, 2-Bu balkon ile salon arasında bulunan ortak dış duvar kısmında ( balkon çıkış kapısı olması gereken yerde ) proje hilafı tabandan tavana kadar 1.40 mt genişliğinde iki yüzü sıvalı ve boyalı duvarın kaldırılarak projeye uygun eski hale getirilmesine, Kararın kesinleşmesine müteakip projesini eski hale getirmesi için davalıya 10 günlük süre verilmesine, l) (14) nolu mesken niteliğinde bulunan b. Bölüm maliki ...'...

apartmanının ortak alanına davalı tarafından yapılan yangın merdiveninin, onaylı mimari projede yer almaması nedeniyle ve tüm kat maliklerinin oy birliğiyle alınmış bir karar bulunmadığından projeye aykırı şekilde yapılan yangın merdiveninin iptal edilerek taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. -2- 2017/1086-2018/3378 Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece ... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 194 ada 60 sayılı parselde kayıtlı E-3 Blok 1. kat 13 nolu bağımsız bölümde ve ortak alanlarda inşaat bilirkişisinin 18/02/2016 tarihli raporunda belirtilen; a-) ......... aykırı olarak yaklaşık 75 cm büyütülen üst kat salonun projesine uygun hale getirilmesine, b-) ......... aykırı olarak kapatılan baca yeri ve kapatma neticesinde kazanılan ilave alanın yıkılarak projesine uygun hale getirilmesine, c-) Ortak kullanım alanına yapılan duşun kaldırılarak eski hale getirilmesine, d-) ......... aykırı olarak ortak alanda kapatılarak kapı takılan üst kat çıkış ......inin altının projesine uygun hale getirilmesine, e-) Arka cephede yaklaşık 50 cm toprak dolgu seviyesinin 20 cm kadar toprak alınmak suretiyle yapı temek hizasına gelecek şekilde eski hale getirilmesine, f-) ......... aykırı olarak tadilat yapılan, yağmur etkilerini de arttıran komşu çatı seviyesinden aşağıda kalan çatının projesine uygun hale getirilmesine, 05/05/2016 tarihli bilirkişi...

Hazine haksız elatmanın giderilmesini, muhdesatların kalini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda da; Davacı Hazine ağaçların kali ve eski hale getirme bedelinin tahsilini de talep etmiş olmasına rağmen mahkemece müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle dava konusu meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedel uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi ve muhdesatların kaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir....

Barajının yapımı nedeniyle söz konusu baraja ulaşmak için açılan yol nedeniyle bu yoldan çıkan toprak, kaya ve hafriyatın dava konusu taşınmazlara dökülmüş olmasından ve ortaya çıkan kot farkı nedeniyle çökmeden dolayı taşınmazların kullanılamaz hale geldiğinden, meydana gelen zararın tespiti ile taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine, uğranılan zararın tazmini ve haksız işgalden ve kullanılamamaktan kaynaklanan ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....