"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün "Suç: Tazminat" şeklinde yazılması, "18.01.2016" olan dava tarihinin yazılmaması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 8....
Açıklanan nedenlerle somut olayda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uygulanamayacağından sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya ilişkin manevi tazminat taleplerinin değerlendirmesi, bu davacılara sigorta limiti kadar yapılan manevi tazminat ödemesi düşüldükten sonra yapılacak değerlendirme ile bu davacıların kalan manevi tazminat taleplerinin karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 Sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda polis memuru olan davacı görevini ifa sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu daimi malul kalmış, 31.5.2011 tarihinde açtığı işbu dava ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece 18.8.2014 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre 261.332,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi ve tam yargı davalarının niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir. 5233 sayılı Kanunda açıkça manevi tazminat ödenmesini engelleyen bir hüküm olmaması nedeniyle sosyal risk ilkesine dayalı olarak manevi tazminata hükmedilmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır....
Davacı ..., davalı ile resmi nikâh işlemi yapılmadan evlilik yaşamı sürdürdüklerini, daha sonra birlikte yaşadıkları evden ayrılmak zorunda kaldığını, davalıdan bir müşterek çocuğunun olduğunu belirterek; babalığın tespiti ile kendisi yararına 30.000 TL, müşterek çocuk yararına 15.000 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Tazminat istemleri yönünden dava dilekçesinde açıklık bulunmaması nedeniyle, mahkeme tarafından dava dilekçesi davacı yana açıklattırılmıştır. Yapılan açıklamada; davacı ... için 10.000 TL manevi tazminat, 20.000 TL doğum ve iaşe giderleri, çocuk için 10.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL birikmiş nafaka isteminde bulunulduğu belirtmiştir. Bunun üzerine mahkeme, anne ve çocuk için istenilen 10.000’er TL manevi tazminat istemleri yönünden dosyayı tefrik etmiş, bu istemi kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemi olarak niteleyerek, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile uyuşmazlığı hükme bağlamış ve davanın tümden reddine karar vermiştir....
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminat tutarlarının bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 2-Mahkemece; davalılar yönünden aynı hukuki sebeple davanın reddedildiği gözetilerek, her bir davacıdan ayrı ayrı olacak şekilde davalılar yararına maddi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücreti, manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücreti olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli bulunmayıp bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı ... şirketini poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutmuş olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece davacının yaralanması da gözönünde bulundurularak hakkaniyete uygun oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl davada manevi tazminata hükmedildiğinden birleşen dosyada istenen manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Dava dilekçesinde davalı sigortanın yalnız maddi tazminatlardan sorumlu tutulacağı belirtilmiş olup sigortadan manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. 4- Asıl davada reddedilen maddi tazminat miktarı 398,82 TL olduğundan, red sebebi aynı olan davalılar ...,... Sigorta lehine 2012 tarihli AAÜT uyarınca 398,82 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı için ayrı ayrı 1.200'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi; diğer yandan birleşen davada reddedilen maddi tazminat miktarı olmadığı halde davalı ......
Somut olayda, davacılar annelerini davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve davacı zihinsel engelli evlat ... 40.000 TL manevi, diğer davacı evlatlar ayrı ayrı 30.000’er TL manevi olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacı ... için 10.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 8.000’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 66.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Desteğin ölümü yanında, tarafların kusur oranı, kaza (ölüm) tarihi, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir....
Manevi tazminat davalarında ıslah yapılması veya davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına imkan tanınması da pek mümkün değildir. Zira karar verilmeden önce hakimin manevi tazminat miktarına ilişkin görüş bildirmesi mümkün değildir. Yukarıda değinildiği üzere manevi tazminat miktarı tamamen Hakimin takdirindedir. Hakim dahi kararı verinceye kadar manevi tazminat miktarının ne olacağını bilememekte, manevi tazminat miktarının belirlenmesine dair somut ve objektif hesap yöntem ve metodu bulunmamaktadır....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde her bir davacının istediği maddi ve manevi tazminat kalemlerinden kabul ve red edilen miktarlar tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olarak yazılmalıdır. Somut olayda,davacı ... tarafından dava dilekçesinde eşi ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı 40.000 TL manevi tazminat talep edilmiş,mahkemece hükmün 5.bendinde davacı ... tarafından eşi ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ancak iki çocuğunun yaralanmasından dolayı kendi adına isteği manevi tazminat miktarı yönünden hüküm kurulmamıştır. Yine davacı ...’ın eşi ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı dava dilekçesinde istediği 40.000.-TL manevi tazminat miktarının kapsamı açıklatılmamıştır.Mahkemece davacı ...'...
