tazminat için olan 5.100,00 TL'lik kısmının davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ---- vekalet ücreti alınıp davalı ---verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden -- ve manevi tazminat için ise--- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan -- manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı --- alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı --- vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ise---- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı ----alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ----vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı --- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ----vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen...
için 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller değerlendirilerek davacıların talepleri bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesiyle davacılar için toplamda 255.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı ... idaresindeki aracın, muteveffa... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada asıl ve birleşen dava davacılarının murisleri... ve ...'ın vefat ettiğini belirterek, davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...için 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu kaza nedeniyle davacının %2.2 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu, davalı sürücünün %25 oranında, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat talebi yönünden kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise indirim yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 7.758,35 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddi, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün,isteme uygun olarak, ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi ve tam yargı davalarının niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir. 5233 sayılı Kanunda açıkça tazminat ödenmesine engel bir hüküm olmaması nedeniyle sosyal risk ilkesine dayalı olarak manevi tazminata hükmedilmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır....
Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/... maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/... maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/.... maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 07/10/2019 tarih, 2017/1166 Esas ve 2019/8966 Karar sayılı ilamında özetle; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, 13/11/2014 tarihli celsede verilen tefrik kararı sonucu, eldeki manevi tazminat istemli davada taraf sıfatı kalmayan (davacı yanın bu davalıdan sadece maddi tazminat isteminde bulunması nedeniyle) davalı sigorta şirketinin davalılar arasında gösterilmemesi ve hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurulmaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.000,00 TL. ve ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılar ve davalı yana ait aracın trafik sigortacısı olan ......
Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/3 maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/2. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
