Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik nedeniyle reddettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri İli olduğunu, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasını, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı ücretsiz onarım, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Mahkemece, Dairemizin 2010/4865-16036 sayılı 02.11.2010 tarihli bozma ilamına uyularak, aracın yenisiyle değiştirilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davacının ayıplı mal iddiasına dayalı olarak davalılardan manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. B.K.’ nın 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, halı yıkama hizmetinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı; vefat eden annesi tarafından uzun yıllar önce dokunmuş bu yüzden manevi değeri çok fazla olan Kayseri el dokuması halısının 120 TL bedel mukabilinde temizlenmesi için davalıya teslim ettiğini, ancak davalının halıya onarılmayacak şekilde zarar verdiğini ileri sürerek 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf; hukuka aykırı olarak elde edilen ses ve video kaydına delil olarak dayanılamayacağını, halının davalıya teslimi esnasında yıpranmış ve solmuş olduğunu, halı yıkama hizmetinin ayıplı ifa edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı ürün kaynaklı maddi -manevi tazminat davası olup ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile 1.550,00 TL maddi tazminat ile toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu olay davalının davacılara satmış olduğu cam duşa kabinin ayıplı olması nedeniyle müşterek çocukları Leyla Rima,nın yaralanmasından kaynaklanmaktadır.Davalı davaya konu duşa kabinin üreticisi olmayıp satıcısı durumundadır.Satılan malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları 6502 sayılı yasanın 11. Maddesinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 11/6 maddesi uyarınca; seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır.Tüketici bu seçimlik haklardan biri ile birlikte 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı TBK hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir....
davasının reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddini talep etmiştir....
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, tapu sicilinin aleniyeti prensibi gereği ve taşınmazın imar planından dolayı sitenin kenarından geçen yürüyüş yolu sebebi ile ayıp iddiasının ileri sürülemeyeceğini, imar planı doğrultusunda ne zaman yürüyüş yolu yapılacağını bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olmadığını, taşınmazın davacının iddia ettiği gibi değer kaybına uğramadığını, aksine değerinin arttığını, manevi tazminat talebinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.750,00 TL maddi ve 500,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacının temyiz itirazları yönünden; davacı eldeki dava ile ayıp iddiasına dayalı olarak davalıdan satın aldığı dairede meydana gelen değer düşüklüğü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 770,42-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, (84,52-TL); Takdiren 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, aracın ayıplı olduğu ve dava dışında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin karşılandığı ve ancak bunu aşan maddi zararının bulunduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıların satıcısı ve ithalatçısı olduğu otomobil lasitklerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
söz edilecek olsaydı dahi Yüksek Yargıtay kararlarına göre, malvarlığına yönelik, eksik ve ayıplı işler nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
1.309,50 TL olmak üzere toplam 149.507,50 TL tazminat talep edebileceği , her ne kadar dava dilekçesi ile "sonraki süreçte ödenecek bedel olmak üzere 1.000,00 TL" talep edilmiş ise de talebin mükerrer olması nedeniyle bu talebin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak; davaya konu ayıplı ifa nedeniyle davacı asilin Küçükçekmece 13....
